Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-14613/2019

26 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением третьего лица: акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

В заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 140 000 руб. ущерба.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+", акционерное общество "ГалоПолимер Пермь".

Определением суда от 13.12.2019 произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (далее – ООО "Гарант Мастер+", истец).

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 290 440,68 руб. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом вновь заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 140 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо позиции по существу спора не высказало.

Лица, участвующие в деле, о времени судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.07.2017 между АО «ГалоПолимер Пермь» (Заказчик) и ООО «Гарант Мастер+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1906, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

04.09.2017 между Подрядчиком и Заказчиком заключено Соглашение № 2 к Договору подряда № 1906 от 05.07.2017 года, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у.

По указанному Соглашению № 2 работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента получения аванса, который был получен Подрядчиком 28.09.2017 платежным поручением № 5757, на общую сумму 553 220 рублей. Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 13.11.2017 года.

Указанные выше работы, Подрядчик поручил ИП ФИО1 (Субподрядчику) заключив, 02.10.2017 года с ним договор бригадного подряда № 1906.

По договору субподряда местом выполнения работ является корпуса 3/управления 232, 232А, находящиеся на территории АО «ГалоПолимер Пермь», адрес местонахождение: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора субподряда срок выполнение работ: начало работ - 02.10.2017 года; окончание работ - 10.11.2017 года.

Как следует из искового заявления,  Ответчик нарушил сроки выполнения работ, фактически прекратил их выполнять - 18.12.2017, что подтверждается Наряд-допуском № 1.

Далее Подрядчик (ООО «Гарант Мастер+»), после устранения всех недостатков, только 08.06.2018 сдал, указанные результаты работ АО «ГалоПолимер Пермь» в полном объеме, что подтверждается Актами о приёмке выполненных Работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Затем Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края дело № 50-30679/2018 с Иском к АО «ГалоПолимер Пермь» о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у. В процессе рассмотрения указанного дела, АО «ГалоПолимер Пермь» заявило встречный иск о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 440 рублей 68 копеек, который был судом принят и рассмотрен. В результате рассмотрения дела Арбитражный суд Пермского края удовлетворил частично исковые требования АО «ГалоПолимер Пермь», и взыскал с ИП ФИО2 неустойку в размере 140 000 рублей.

06.05.2019 года Ответчику была повторно направлена Претензия, в которой Истец просит возместить ущерб, причиненный Истцу. 

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор подряда № 1906 от 05.07.2017, договор бригадного подряда № 1906 от 02.10.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу № А50-30679/2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, либо отсутствие вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено.

 Судебные расходы по оплате госпошлины   относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

  Истцу при подаче  иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 000 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  5 200  руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                           О.В.Кудинова