ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18450/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А76-12684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлев Ю.А. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу №А76-12684/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 04.06.2021 ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Районные Тепловые Сети» о снижении вознаграждения временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 уменьшено вознаграждение ФИО2 за период с 25.02.2019 по 07.07.2020 до 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника в новой редакции был составлен ФИО2 перед освобождением его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТЭК», а также о том, что ФИО3 вносил существенные корректировки в содержание анализа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что «временный управляющий не смог надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию своевременных мер по истребованию документации должника, по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника. Указанные нарушения привели к затягиванию процедуры несостоятельности должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника, необходимости внесения изменений в данные финансового анализа должника».

Так, в обоснование указанного довода управляющий указал, что анализ финансового состояния ЗАО «ТЭК» от 05.07.2019 был подготовлен временным управляющим на основании тех документов, которые имелись в его распоряжении на тот момент. Вопреки выводам суда первой инстанции, временный управляющий ФИО2 предпринимал меры по истребованию документов должника в полном объёме. Вывод суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего ФИО2 повлекли затягивание процедуры наблюдения ЗАО «ТЭК», не соответствуют фактических обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что в настоящем споре необходимо учесть, что оперативность некоторых осуществляемых мероприятий не зависела от временного управляющего. Например, временный управляющий не мог влиять на скорость почтовой пересылки (почтовый пробег) ответов на запросы в государственные органы и органы местного самоуправления, в аудиторскую организацию ООО «Вилана», которые были необходимы для составления анализа финансового состояния ЗАО «ТЭК» в новой редакции. Ожидание получения ответ на запрос ни коим образом не влияет на ухудшение качества исполнения обязанностей временного управляющего и на размер вознаграждения временного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что временный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО2 за период деятельности в качестве временного управляющего ЗАО «ТЭК» (с марта 2019 года по июль 2020 года) ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве. Так, финансовый анализ деятельности должника, подготовленный временным управляющим ФИО2, был признан не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

С учетом того, что временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, заявитель полагал, что выплата вознаграждения временному управляющему в размере 491 217 руб. 39 руб. нанесет ущерб кредиторам ЗАО «ТЭК», ввиду чего просил суд суеньшить вознаграждение ФИО2 до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление кредитора суд установил, что определением суда от 26.11.2019 по настоящему делу жалоба ООО «Районные тепловые сети» на временного управляющего удовлетворена,  действия временного управляющего ЗАО «ТЭК» ФИО2 по подготовке и проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника признаны не соответствующими требованиям, установленным  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Также судом установлено, что Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2109 по делу №А76-45362/2019 и от 28.05.2020 по делу №А76-11840/2020  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Установив, что доводы кредитора подтверждены вступившими в силу судебными актами, суд также принял во внимание то, что временным управляющим в материалы дела, а ранее собранию кредиторов должника был представлен анализ финансово-экономического состояния  должника, датированный 05.07.2019.

Представленный временным управляющим Анализ содержал три раздела: раздел №1 «Основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа», раздел № 2 «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета», а также раздел №9  «Основные выводы». Всего Анализ был выполнен на 4 листах формата А4.

При этом в разделе №2 размещены некие таблицы, в которых не содержатся ни какие значения, отсутствуют расчеты каких-либо коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период предшествующий начале процедуры банкротства. Из представленного анализа совершенно невозможно понять, каким-образом управляющий пришел к выводам, указанным в разделе №9 о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В данном анализе абсолютно отсутствует какая-либо информация относительно имущества, принадлежащего должнику, возможности финансирования проведения процедуры банкротства.   

При этом ЗАО «ТЭК»  относится к предприятиям – субъектам естественных монополий и должником поднимался вопрос о переходе в процедуру внешнего управления.

Суд неоднократно обязывал временного управляющего надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника, вместе с тем анализ был произведен перед освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего и корректировки в него вносил уже следующий временный управляющий.

Таким образом суд определил, что временный управляющий не смог надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию своевременных мер по истребованию документации должника, по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника. Указанные нарушения привели к затягиванию процедуры несостоятельности должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника, необходимости внесения изменений в данные финансового анализа должника.

С учетом объема и качества выполненных временным управляющим работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления № 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вместе с тем, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Вопрос величины снижения вознаграждения является категорией оценочной, определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период с 25.02.2019 по 07.07.2020 до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно финансового анализа (в том числе довод о том, что ФИО3 внес корректировки в анализ финансового состояния ЗАО «ТЭК» лишь в части осуществления должником хозяйственной деятельности в 2019 году, а остальное содержание анализа не подверглось изменениям) являются несостоятельными, так как несоответствие финансового анализа нормам и требованием установлено вступившим в силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 указанные несоответствия были устранены и с привлечением специалиста был составлен анализ финансового состояния должника в новой редакции (от 20.10.2019)  отклоняются апелляционным судом, так как несоответствие финансового анализа нормам и требованием установлено вступившим в силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, временный управляющий ФИО2 предпринимал меры по истребованию документов должника в полном объёме, также являются несостоятельными, так как судом было установлено, что обязанность передать документы временному управляющему руководством ЗАО «ТЭК» была исполнена, что было предметом рассмотрения арбитражного суда и отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12684/2018 от 14.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего ФИО2 не повлекли затягивание процедуры наблюдения ЗАО «ТЭК», отклоняется судом, поскольку в обжалуемом судебном акте суд указал, что он неоднократно обязывал временного управляющего надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника, вместе с тем анализ был произведен перед освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего и корректировки в него вносил уже следующий временный управляющий.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева