ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 19141/2021

Дело № А40-294510/19

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городской Ландшафт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Городской Ландшафт» о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020. 

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2021 поступило заявление ООО «Городской Ландшафт» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп», которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 назначено к рассмотрению.

Совместно с указанным заявлением ООО «Городской Ландшафт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства и установление запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 22 938 960 рублей 86 копеек;

- ареста на денежные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 22 938 960 рублей 86 копеек.

- ареста на денежные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 22 938 960 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Городской Ландшафт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Городской Ландшафт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Городской Ландшафт» указывает на то, что  для удовлетворения  заявления и принятия обеспечительных мер  достаточным условием является наличие разумных подозрений, что ответчики могут предпринять меры направленные на уклонение от исполнения судебного акта и погашения задолженности, в связи с чем, вывод суд первой инстанции  о необходимости доказывать, что ответчиками  предпринимаются какие-либо действия  по отчуждению принадлежащего  им имущества необоснован.

Представитель ООО «Городской Ландшафт» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Городской Ландшафт»  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Также ООО «Городской Ландшафт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-  наложения ареста на денежные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 22 938 960 рублей 86 копеек;

- ареста на денежные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 22 938 960 рублей 86 копеек.

- ареста на денежные средства и установить запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах предъявленных к ней требований в общем размере 22 938 960 рублей 86 копеек.

В обоснование ходатайства ООО «Городской Ландшафт»  указывает на то, что  ранее ответчиками предпринимались действия по уклонению от погашения задолженности должником, в связи с чем, имеются основания полагать, что аналогичные действия ответчиками могут быть предприняты повторно с целью уклонения от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и погашении задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО5 какого-либо имущества, принятия указанным лицом попыток реализовать принадлежащее им имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ООО «Городской Ландшафт»   было о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению только определением от 16.02.2021г., которым назначена дата предварительного судебного заседания на 11.06.2021г.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц. 

В обоснование доводов ходатайства, заявитель указывает на соразмерность обеспечительных мер, а именно на необходимость наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы 22 938 960,86 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено, размер обязательств ответчика не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ по делу №305-ЭС19-16954 от 16.01.2020г. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Верховный Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что оно было подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции еще не были установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в настоящем случае правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, неприменима.

Данная правовая позиция также подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020г. по делу А40-148779/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. по делу № А40- 294510/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городской Ландшафт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик