СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-33433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (№ 07АП-5562/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-33433/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633359, 

<

...>) о взыскании денежных средств по договору №03/16-01/1 от 01.03.2016 в размере 7 450 307,60 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о взыскании задодженности в размере 7 450 307,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сапфир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО «Сапфир» перед ООО «НПК» по договору поставки №03/16-01/1 от 01.03.2016 значительно ниже, чем заявлено истцом, так как в счет задолженности по указанному договору, по устному согласованию в адрес аффилированной с ООО «НПК» организации – ООО «БолотноеХлебоПродук» была осуществлена поставка пшеницы 20.05.2016 в объеме 1407 ц., в августе 2016 года в объеме 4673 ц. рыночной стоимостью порядка 4,5 млн.руб. От подписания товарной накладной истец уклонился. Факт поставки подтверждается приходными накладными, подписанными ООО «БолотноеХлебоПродук» и договором № 3 на услуги по организации перевозок и сопровождению грузов заключенными между ООО «Сапфир» (заказчик) и ООО «Агрос» (исполнитель). 

ООО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК» (поставщик) и ООО «Сапфир» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2016 № 03/16-01/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) зерно (далее - товар) согласно спецификаций к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Расчет за товар предусмотрен настоящим договором, спецификацией на соответствующую партию товара. Дата окончательного расчета по всем спецификациям к настоящему договору – не позднее 15.10.2016  (пункт 3.2 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, в период с 28.03.2016 по 02.06.2016 поставлял ответчику зерно ячмень, которое ответчиком принято, но не оплачено.

Ссылаясь на то, что долг за поставленный товар составил 7 450 307,60 руб., истец обратился к ответчику с требованием от 19.09.2016 (исх. № 453) об оплате задолженности.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён долг ответчика по оплате за поставленный товар в размере 7 450 307,60 руб., что соответствует размеру заявленного искового требования, в свою очередь ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара по договору от 01.03.2016 № 03/16-01/1 подтверждается спецификациями на поставку товара № 1 от 01.03.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 20.05.2016, товарными накладными № 171 от 05.04.2016, № 172 от 06.04.2016, № 174-01 от 07.04.2016, № 176 от 08.04.2016, № 199 от 15.04.2016, № 208 от 18.04.2016, № 276 от 06.05.2016, № 285 от 11.05.2016, № 296 от 02.06.2016, № 276 от 06.05.2016. 

Поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком, доказательств оплаты на день рассмотрения спора судом представлено не было, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

ООО «Сапфир» в апелляционной жалобе указывает, что размер его задолженности перед ООО «НПК» по договору поставки №03/16-01/1 от 01.03.2016 значительно ниже, чем заявлено истцом, так как в счет задолженности по указанному договору, по устному согласованию в адрес аффилированной с ООО «НПК» организации – ООО «БолотноеХлебоПродук» была осуществлена поставка пшеницы 20.05.2016 в объеме 1407 ц., в августе 2016 года в объеме 4673 ц. рыночной стоимостью порядка 4,5 млн. руб. 

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  обстоятельство передачи (поставки) ответчиком истцу пшеницы.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данного довода, так как и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт указанной ответчиком поставки подтверждается приходными накладными, подписанными ООО «БолотноеХлебоПродук» и договором № 3 на услуги по организации перевозок и сопровождению грузов заключенными между ООО «Сапфир» (заказчик) и ООО «Агрос» (исполнитель). Однако, ООО «БолотноеХлебоПродук» и ООО «Агрос» не являются сторонами настоящего спора, а договор от 01.03.2016 № 03/16-01/1 не содержит условий о встречном исполнении обязательств по данному договору в виде поставки зерна иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу № А45-33433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2