ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259185/2020

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК»   – ФИО1, доверенность от 29.04.2019;

от ответчика - ООО «УДС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УДС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года

по иску ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» 

к ООО «УДС» 

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛЛОГИСТИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УДС»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 027 140, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ходатайство ООО «УДС» о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (24.11.2021, 18:27, судебное заседание назначено на 25.11.2021, 10:40)

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «РейлЛогистик» (продавец) и ООО «УПРДОРСНАБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 11.01.2019, по условия которого продавец обязуется поставить, оплатить и принять товар по номенклатуре, цене, качеству и количеству, в сроки и согласно приложениям к договору поставки. Выборка товара осуществляется покупателем со склада продавца (самовывоз).

Согласно пунктам 1.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4 договора поставки, продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар по номенклатуре, цене, качеству и количеству, в сроки и объемы согласно приложениям к договору поставки. Выборка товара осуществляется покупателем со склада продавца (самовывоз).

Приложением № 16 от 01.08.2019 к договору поставки стороны согласовали следующие условия: отгрузка Щебня гранитного фр. 5-10; условия поставки: самовывоз со склада отправителя ст. Кунцево-2, 121596, ул. Горбунова, д. 2/153; срок отгрузки: май, август, сентябрь 2019 года; грузополучатель: ООО «УДС», ОАО «ВИЛС».

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.08.2019 по 01.09.2019 истцом был поставлен, а ответчиком был принят щебень гранитный фр. 5-10 без претензий и замечаний, что подтверждается УПД N 1408002 от 14.08.2019, N 1508005 от 15.08.2019, N 1708001 от 17.08.2019, N 2008004 от 20.08.2019, N 2408001 от 24.08.2019, N 2508002 от 25.08.2019, N 2608003 от 26.08.2019, N 2608004 от 26.08.2019, N 2708002 от 27.08.2019, N 2708003 от 27.08.2019, N 2708004 от 27.08.2019, N 2808002 от 28.08.2019, N 3008003 от 30.08.2019, N 3108005 от 31.08.2019, N 3108006 от 31.08.2019, N 109003 от 01.09.2019, N 109004 от 01.09.2019, N 109005 от 01.09.2019, N 509005 от 05.09.2019, ж/д накладными N ЭП436536, ЭО753476, ЭО789532, ЭО862095, ЭО753476, ЭП182469, ЭП103969, ЭП115551. ЭП103969, ЭП182469, ЭО880635, ЭП005918, Э0951337, ЭО880635, ЭО893985, ЭО951337, ЭО880635 Э0848518, ЭО813274, ЭО813274, ЭО848518, ЭО862095, ЭО448745, ЭО570736, ЭО620196, ЭО103198, ЭО237791, ЭО273356.

В связи с тем, что ответчик не смог реализовать приобретенный товар, ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить возврат щебня гранитного фр. 5-10.

Впоследствии к вышеуказанным УПД на щебень гранитный фр. 5-10 между истцом и ответчиком были оформлены возвратные УПД (корректировочные счетфактуры) N К011001 от 01.10.2019. К011002 от 01.10.2019, К011003 от 01.10.2019, К011004 от 01.10.2019, К011005 от 01.10.2019, К011006 от 01.10.2019, K011007 от 01.10.2019, K011008 от 01.10.2019, K011009 от 01.10.2019, K011010 от 01.10.2019, K011011 от 01.10.2019, K011012 от 01.10.2019, K011013 от 01.10.2019, К011014 от 01.10.2019, К011015 от 01.10.2019, К011016 от 01.10.2019, К011017 от 01.10.2019, К011018 от 01.10.2019, К011019 от 01.10.2019.

Таким образом, исходя из доводов истца, право собственности на щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 7 21410 тонн по вышеуказанным корректировочным УПД, перешло от ответчика к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 7 214,10 тонн находился на арендуемой ответчиком территории, принадлежащей ОАО «ВИЛС».

Ранее, между ООО «РейлЛогистик» (заказчик) и ООО «УПРДОРСНАБ» (исполнитель) был заключен договор № 2 об оказании услуг по перевалке грузов от 29.01.2019 (далее - договор перевалки).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1 договора перевалки исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по перевалке грузов (производство погрузочно-разгрузочных работ на ж/д путях необщего пользования, подачу и уборку вагонов, разгрузку и очистку ж/д вагонов, складирование, хранение, погрузку грузов в автотранспорт перевозчика, оформление документов) принадлежащих заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на железнодорожный путь исполнителя, в количестве, в соответствии с приложениями к договору. А покупатель обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора перевалки.

Протоколами согласования стоимости услуг к договору перевалки стороны согласовали следующие условия: наименование, код ж/д станции, почтовый адрес грузополучателя: ст. Кунцево-2 МЖД 181808, 121596, ул. Горбунова, д. 2/153, территория ОАО «ВИЛС».

Согласно п. п. 2.6 договора перевалки, исполнитель при отгрузке груза заказчику, оформляет акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Согласно пунктам 3.1.6., 4.6 договора перевалки, ответчик обязан отгрузить груз в транспортные средства истца, в соответствии с действующим внутренним пропускным режимом на территории ОАО «ВИЛС».

Как на то ссылается истец, по состоянию на 31.12.2019 остаток щебня гранитного фр. 5-10 составлял 7 214,10 тонн, на общую сумму 12 913 239 руб. С 10.02.2020 по 16.02.2020 истец беспрепятственно осуществил вывоз щебеня гранитного фр. 5-10 в количестве 455,20 тонн, на сумму 814 808 руб.

По утверждению истца, в период 17.02.2020 по 20.07.2020 ответчик незаконно удерживал щебень гранитный 5-10 в количестве 7 214,1 тонн, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец не допускался на территорию к товару, о чем были составлены акты недопуска и что было признано ответчиком в следующих документах: заявка на вывоз щебня 5-10 от 30.05.2020 от ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК", акт недопуска от 04.06.2020; заявка на вывоз щебня 5-10 от 05.06.2020 от ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК», акт недопуска от 09.06.2020; письмо № 148 от 09.06.2020 от ООО «УДС», заявление о взаимозачете № 095 от 10.06.2020; претензия от 15.06.2020 N 097 от ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК»; письма от ОАО «ВИЛС» № 09-1476 от 19.06.2020, № 09-1603 от 02.07.2020; претензия № 207 от 15.07.2020 ООО «УДС», ответ на претензию № 121 от 16.07.2020 от ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК», ответ № 216 от 16.07.2020 от ООО «УДС».

В связи с незаконным удержанием товара ответчиком, истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 № 097 об истребовании товара в натуре в полном объеме.

20.07.2020 ответчик допустил истца к товару.

С 20.07.2020 по 31.08.2020 истец осуществил вывоз щебня гранитного фр. 510 в количестве 5 522.96 тонн, на сумму 9 071 290 руб. 40 коп.

Истец указывает, что с 01.09.2020 по 03.09.2020 ответчик приостановил отгрузку Щебня 5-10 (по своей инициативе) в связи с проведением инвентаризации (письмо № 260 от 31.08.2020).

Письмом № 260 ответчик сообщил истцу, что отгрузка возобновится с 04.09.2020.

Вместе с тем, 04.09.2020 истец вновь не был допущен на территорию ответчика для отгрузки и вывоза щебня.

По утверждению истца, по состоянию на 07.09.2020, на 25.12.2020 остаток недостающего, невозвращенцого ответчиком истцу Щебня гранитного фр. 5-10 составляет 1 691,14 тонн на общую сумму 3 027 140 руб. 60 коп.., что подтверждается возвратными УПД (корректировочные счет-фактуры) № К011014 от 01.10.2019, № К011015 от 01.10.2019, № К011016 от 01.10.2019, № К011017 от 01.102019, № К011018 от 01.10.2019, № К011019 от 01.10.2019, ж/д накладным № Э0813274, Э0848518, Э0862095, Э0448745, Э0570736, Э0620196, Э0103198, Э0237791, Э0273356.

После недопуска на место погрузки, истец 07.09.2020 обратился с заявлением в отдел МВД Можайского района КУСП 23997 по факту кражи Щебня гранитного 5-10 в особо крупном размере.

07.09.2020 сотрудники полиции с представителями истца выехали на место происшествия на территорию ОАО "ВИЛС" по адресу 

<

...>, протоколом осмотра было зафиксировано отсутствие щебня гранитного 5-10.

В рамках проведения проверки по заявлению истца, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по ЗАО ГУ МВД России, представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 24.09.2020, 01.10.2020 письменными объяснениями подтвердили отсутствие Щебня гранитного 5-10 в количестве 1 691,14 тонн, на сумму 3 027 140,60 руб., пояснив, что:

- щебень гранитный фр. 5-10 в общем количестве 7 214,10 тонн, на общую сумму 12 913 239 руб. был принят ошибочно от истца и не по договору поставки, а по договору перевалки N 2;

- 691,94 тонн были списаны ответчиком как естественная убыль, из расчета 1,6%, согласно условиям договора перевалки;

- щебень гранитный 5-10 в количестве около 1 000 тонн в 2019 году был отгружен и оформлен по электронным, бумажным журналам ответчика, как щебень иной категории.

Как указывает истец, ответчик в период удержания товара с февраля 2020 года по 16.07.2020 (начало даты вывоза) письменно подтвердил наличие товара в количестве именно 7 214,10 тонн, без естественной убыли.

Указанные обстоятельства (недостача, невозврат товара - утраченный щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 1 691,14 тонн) послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании суммы убытков в сумме 3 027 140 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не представлено документального обоснования возникшей недостачи товара, подлежавшего возврату истцу (щебня гранитного 5-10 в количестве 1 691,14 тонн, на сумму 3 027 140,60 руб.) в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями на основании возвратных накладных; спорный товар находился под ответственностью ответчика на охраняемой, закрытой территории, стоимость недостающего товара подтверждена истцом документально, принимая во внимание, что ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, как и факт принятия ответчиком всего поставленного истцом товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца, составляющих стоимость недостающей продукции, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А40-259185/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УДС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова