﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12059/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 0525001773, ОГРН 1190571005404),  третьих лиц: муниципального казенного учреждения культуры «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края и администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-12059/2020 (Ф08-5167/2021), установил следующее. 

ООО «Лидер» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № РНП-26-1179 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУК «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – учреждение) и администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, подрядчик нарушил условия контракта. Нарушения являются серьезными и создают для заказчика ситуацию, при которой приемка результатов работ не представляется возможной. Заказчик не нарушил существенные условия контракта, позволяющие обществу в одностороннем порядке расторгнуть заключенный контракт, и подтверждающие правомерность принятого обществом решения об отказе от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона                     № 0121600009420000024 учреждение (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт от 07.04.2020 № 01216000094200000240001 на ремонт спортивного зала Дома культуры, расположенного по адресу: аул Махмуд-Мектеб Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ул. Советская, 63 Б (далее − контракт). По условиям контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

Общество 03.05.2020 сообщило учреждению о необходимости принять решение о замене цементно-песчаной или цементно-известковой штукатурки на гипсовую, с внесением изменений в сметный расчет, не изменяя стоимость контракта. Общество указало, что данные изменения являются улучшенными. 

В письме от 06.05.2020 общество сообщило о приостановлении выполнения работ по ремонту, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по очистке потолков, демонтажу старой штукатурки и непредставлением технической документации. По мнению общества, смета составлена без изучения фактического состояния объекта работ, нужных замеров и расчетов.

В ответ на указанные письма учреждение сообщило обществу, что применение смеси гипсовой штукатурки или смесей на гипсовом вяжущем и смеси штукатурные имеющие гидрофильность не допускается, не согласовывается заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, ранее нанесенная гипсовая штукатурка подлежит обязательному демонтажу.

Общество 13.05.2020 сообщило учреждению о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, перечисленным в письмах от 03.05.2020 и от 06.05.2020. Учреждение 19.05.2020 направило в адрес общества возражения на уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, а 21.05.2020 −  предписание об устранении нарушений.

Учреждение провело осмотр объекта и составило акт, выявив, что подрядчик самовольно в нарушение сметной документации допустил замену материалов, не исполнил в установленный срок предписания лица, осуществляющего строительный контроль; не произвел отбивку (демонтаж) гипсовой штукатурки; грунтовка стен произведена материалом «Бетоноконтакт», нанесенным в помещениях в нарушение сметной документации по контракту; не исполнил обязательства по контракту в полном объеме в срок, установленный пунктом 4.1 контракта; представитель общества на объекте отсутствовал, в подписании акта осмотра не участвовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 26.05.2020 № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 26.05.2020 подрядчику почтой и электронной почтой.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении от 26.05.2020 № 59 общество не устранило нарушения условий контракта, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу и контракт расторгнут 23.06.2020.

Решением управления от 08.07.2020 № РНП-26-1179 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов управление включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее − Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6  – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет не только процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, но и содержание решения, оценивая его на предмет соответствия положениям Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, устанавливая, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем и его недобросовестного поведения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае общество не уклонялось от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий. Согласно переписке заказчика и подрядчика общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту, однако в процессе выполнения работ установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе, внесение изменений в техническую документацию.

В части оштукатуривания стен и потолков установлено, что внутренние поверхности стен и потолков, подлежащие оштукатуриванию, имели окрашенную старую штукатурку по всему зданию, местами были облицованы кафелем, полы подлежащие стяжке с последующим устройством плиток, имели старое покрытие кафелем. При этом отбивка старой штукатурки стен и потолков, демонтаж покрытий пола − это самостоятельные виды работ, которые в техническом задании и локально-сметном расчете не были предусмотрены. Задание на оштукатуривание по смете имеет обоснование ТЕР15-02-016-03, где в составе работ нет отбивки существующей штукатурки (приложение 11 к контракту). 

Суды установили, что общество предложило учреждению передать ему выполнение названных работ, заключив дополнительное соглашение к контракту, просило предоставить проект или рабочие чертежи на газопровод с указанием места врезки, высоты и шага опор, водопровод, системы отопления и экспликации помещений. После письменного предупреждения о том, что неисполнение заказчиком принятых на себя обязанностей может привести к срыву срока исполнения контракта, предложения срочно демонтировать старую штукатурку, подрядчик получил ответ об отсутствии денежных средств и возможностей на дополнительные работы, заказчиком принято решение оставить старую штукатурку. 

Вместе с тем заказчик не осуществлял действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, возникших именно по его вине. Отсутствие обязательств по производству подготовительных работ в виде удаления старых покрытий стен и потолков, разъяснение подрядчику части работ по оконным проемам и представления технической документации на здание, фактически также являлось препятствующим для производства работ в соответствии с условиями контракта и сметной документацией в установленные сроки.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению учреждения о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта. При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения общества от исполнения контракта и принятия им для этого каких-либо действий либо умышленного бездействия, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим именно от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках. При этом представленные обществом доказательства свидетельствуют о выражении действительного намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту при устранении заказчиком неблагоприятных (препятствующих надлежащему выполнению) обстоятельств и условий, о наличии которых заранее заказчиком не оговаривалось. Кроме того, суды указали, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по своевременному извещению заказчика о своем отказе от исполнения контракта. Однако заказчик не предпринял действий по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являющихся предметом контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное заказчиком 18.05.2020, в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с этим суды верно указали, что общество не может быть признано недобросовестным подрядчиком по смыслу приведенных положений законодательства о закупках. Управление не доказало факт совершения обществом виновных, недобросовестных действий, а также законность и обоснованность принятого им решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                                   № А63-12059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова