ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-26562/2023

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2024 года по делу № А70-26562/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 24.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (далее – ООО «Гостиничный комплекс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу А70-26562/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 ООО «Гостиничный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 24.06.2024 в суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») следующих документов должника: 

1) персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 2023 год; 

2) список дебиторов (с приложением договоров, актов сверок и первичной документации); 

3) расшифровку статьи баланса: финансовые и другие оборотные активы; 

4) пояснения по статье баланса: запасы (судьба запасов на сумму 273 647 млн.руб., отраженных в отчетности за 2022 год); 

5) пояснения по статье баланса: Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (судьба активов на сумму: 2 270 млн.руб., отраженных в балансе за 2022 год); 

6) пояснения по статье баланса: Материальные внеоборотные активы (судьба активов на сумму: 4 640 млн.руб., отраженных в балансе за 2022 год);

7) сведения об аффилированных лицах должника; 

8) лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 

9) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи в расчетных документах; 

10) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 27.08.2013 по настоящее время; 

11) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 

12) база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

13) документы первичного бухгалтерского учета за период с 27.08.2013 по настоящее время; 

14) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

15) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

16) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

17) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

18) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

19) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

20) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

21) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 27.08.2013 по настоящее время; 

22) заключения профессиональных аудиторов за период с 27.08.2013 по настоящее время; 

23) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

24) сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 

25) заявления работников на увольнение; 

26) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.08.2013 по настоящее время; 

27) все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 

28) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

29) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

30) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

31) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Также конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку в размере 14 789,59 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у ООО «Меридиан» следующих документов:

1. Расшифровку статьи баланса «Запасы» ООО «Гостиничный комплекс» за 2022 год.

2. Данные контрагентов (наименование, ИНН, ОГРН) в отношении которых предъявлены суммы к оплате работ и материалов, составляющих строку баланса Запасы за 2022 год. Данные о погашении (не погашении) задолженности, документы-основания задолженности (договоры, первичная документация), основания списания данной задолженности.

3. Список дебиторов (с приложением договоров, актов сверки и первичной документации).

4. Документы первичного бухгалтерского учета (акты сверок, УПД, счета-фактуры) в отношении ООО «Техторг», ООО «Дельтатранзит», ООО «Хорека партнер», ООО «Сервис групп», ООО «НЧОП «ТОР», ООО «Дубынское», ООО «Массив строй», ООО «Тосс-Инвест».

5. Гражданско-правовые договоры со следующими контрагентами: ООО «Техторг», ООО «Дельтатранзит», ООО «Хорека партнер», ООО «Сервис групп», ООО «НЧОП «ТОР», ООО «Дубынское», ООО «Массив строй», ООО «Тосс-Инвест».

Также установить судебную неустойку в размере 14 789,59 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие указания ООО «Меридиан» в отношении дебиторов идентификационных признаков и не представление подтверждающих дебиторскую задолженность документов. ООО «Меридиан» не представлены сведения о контрагентах должника за 2022 год (запасы на сумму 273 647 млн. руб.), документы, подтверждающие ее возникновение, а также сведения о погашении имеющейся задолженности или ее списании.

Также указывает, что ООО «Меридиан» не представлены первичные документы и гражданско-правовые договоры в отношении ряда контрагентов (ООО «Техторг», ООО «Дельтатранзит», ООО «Хорека партнер», ООО «Сервис групп», ООО «НЧОП «ТОР», ООО «Дубынское», ООО «Массив строй», ООО «Тосс-Инвест»).

Конкурсный управляющий также считает, что ссылка суда первой инстанции на возможную неисполнимость принято по обособленному спору судебного акта является необоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению расшифровки статьи баланса: финансовые и другие оборотные активы; пояснений по статьям баланса: Запасы (судьба запасов на сумму 273 647 млн. руб., отраженных в отчетности за 2022 год); нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (судьба активов на сумму: 2 270 млн.руб., отраженных в балансе за 2022 год); материальные внеоборотные активы (судьба активов на сумму: 4 640 млн.руб., отраженных в балансе за 2022 год).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» ссылается на направление письмами от 18.04.2024, 31.07.2024 запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений. Также содержатся пояснения в отношении каждого пункта заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость представления документов, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» является учредителем должника с долей участия 99% с 25.06.2020 и по настоящее время, управляющей организацией должника является с 07.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Изложенное означает, что ответчик должен выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также обеспечить передачу документов вновь назначенному руководителю общества (конкурсному управляющему).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-2986 от 22.07.2019 судебный акт об обязании передать документы должен содержать конкретный перечень документов, подлежащих передаче.

Обращаясь с ходатайством об истребовании первичных документов, конкурсный управляющий обосновал это необходимостью выполнения своих функций в части анализа сделок должника, выполнения мероприятий по пополнению конкурсной массы, также ссылается на то, что испрашиваемые документы ООО «Меридиан» в полном объеме переданы не были.

Заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника находится и удерживается ООО «Меридиан», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2024, 31.07.2024 посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены запрошенные документы и сведения в отношении должника. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503285030859, 62503295027337 данные документы получены ФИО1, возражений относительно полноты представленных документов и/или несоответствия описи с приложенными документами не заявлено.

Документы, согласно описи вложения, в адрес конкурсного управляющего направлены ООО «Меридиан» и ФИО2, являющихся учредителями должника.

Также в материалы обособленного спора поступили пояснения ООО «Меридиан» относительно каждого пункта перечня закрашиваемых документов конкурсным управляющим.

Учитывая пояснения ООО «Меридиан», факт предоставления имеющихся у ответчика сведений, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии сведений и документов, в иной (не представленной части), судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего со ссылкой на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к реальному исполнению принятого решения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из текста и просительной части апелляционной жалобы фактически усматривается, что конкурсный управляющий уточняет заявленные требования в части перечня документов, поскольку в ней упоминается только пункты 2-4, 6 заявления, а также уточненные пункты 13 и 26 заявления в отношении конкретных контрагентов. 

Указанное свидетельствует об анализе конкурсным управляющим документов, представленных ООО «Меридиан», и уточнении ходатайства об истребовании документов с учетом этого.

Вместе с тем из материалов обособленного спора не усматривается, что заявленные в апелляционной жалобе уточненные требования были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» указывает на передачу всех имеющихся документов конкурсному управляющему, а также предоставление ранее пояснений.

Непредоставление документов отношении ряда контрагентов мотивировано их отсутствием, которое также подтверждается результатами налоговых проверок в отношении должника (№ А70-13651/20222, № А70-6683/2023).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находятся у ООО «Меридиан» и удерживается им, возложение на ответчика обязанности по ее передаче не является законным.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании документации у данного лица, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Судом первой инстанции не установлен факт нахождения документации у ООО «Меридиан» и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

Необходимость применения формального подхода при истребовании документов не оправдана, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в истребовании документации в связи с отсутствием этих их у ответчика в настоящее время, невозможностью исполнения судебного акта, сам по себе не исключает возможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с него убытков по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению и принятия мер по передаче документации и имущества.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А53-29822/2021, от 24.05.2021 по делу № А53-38021/2019.

При этом, в отличие от дел рассматриваемой категории, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что в силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2024 года по делу № А70-26562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых