АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4651/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? обществу с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации “ТРИУМФ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Триумф”» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А01-4651/2022, установил следующее.

АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частной охранной организации “ТРИУМФ”» (далее – организация) о взыскании 54 571 рубля 54 копеек неосновательного обогащения, 829 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности наличия обязанности у организации по внесению платы как победителя 10 электронных процедур.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды проигнорировали доводы организации о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства отправки претензии в материалах дела отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, также им не представлены документы по делу ответчику до подачи иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является оператором электронной площадки, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами. Электронная площадка ? сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.roseltorg.ru на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) организация является аккредитованным участником оператора электронной площадки общества. При прохождении процедуры аккредитации ответчику открыт лицевой счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Организация являлась участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке оператора, по результатам которых признана победителем. Однако, свои обязанности по внесению платы (обеспечению достаточного количества денежных средств на соответствующем счете для списания оператором платы) как победителя 10 конкурсных процедур организация не исполнила.

11 апреля 2022 года общество в адрес организации направило претензию № 2026-Д/22 с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения письма в сумме 54 571 рубль 50 копеек.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона № 44-ФЗ электронная площадка ? сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 названного закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Предельный размер платы утвержден пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее ? постановление № 564) и составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2000 рублей.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденных постановлением № 564, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 постановления № 564.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суды установили, что обществом подготовлены и опубликованы тарифы на проведение электронных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ по электронному адресу https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/document/view.html?sectionId=917 (письмо общества от 05.10.2018, находится в свободном доступе в сети «Интернет»).

В соответствии с письмом общества плата за участие в электронной процедуре взимается с лица, которое признано победителем электронной процедуры, в размере 1% от НМЦ договора, но не более 5000 рублей без учета НДС. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ размер платы составляет 1% от НМЦК, но не более чем 2000 рублей, включая НДС.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что требования постановления № 564 при установлении размера платы обществом соблюдены, установив заключение ответчиком договоров по результатам 10 электронных процедур, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение организацией своих обязательств по внесению платы как победителя 10 конкурсных процедур, проверив расчет задолженности и процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод организации о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 07.04.2022 № 2026-Д/22). Исходя из данных, полученных посредством официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 11509569032973 вручено организации 20.04.2022. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения организации не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылка заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес иска с приложениями подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Доводы организации о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что обязанность ответчика перед истцом по внесению денежных средств для списания платы за участие в электронных процедурах возникла у ответчика перед оператором электронной площадки с 17.12.2019 по 22.01.2020, а именно в день подписания заказчиками контрактов на электронной площадке оператора по каждой электронной процедуре. С учетом периода досудебного урегулирования спора (30 дней), возникновением права на защиту 18.12.2019, суды верно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 17.01.2023, иск подан в арбитражный суд 16.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы, опровергающие названные выводы судов со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судами доказательства, организация не привела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А01-4651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                                Е.И. Афонина