АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3452/2023

г. Уфа

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  о сохранении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.VI, этаж 1, с кадастровым номером 02:56:050201:230, общей площадью 331,9 кв.м, в перепланированном состоянии.

11.05.2023 ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения заявления возражает. 

08.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Истцом в судебном заседании 22.06.2023 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы, представлено гарантийное письмо Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

В заседании 22.06.2023 представитель ответчика вопрос относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, против экспертной организации и эксперта, предложенного истцом, возражений не заявил, сообщил об их отсутствии.  

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Переустройство объекта  «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, является перепланировкой или реконструкцией?

2. Соответствует ли переустройство объекта «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

3. Затронуты ли на объекте «Нежилое помещение № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, при выполнении работ по переустройству (перепланировке/ реконструкции) несущие конструкции здания?

4. Создает ли произведенное переустройство (перепланировка/ реконструкция) на объекте: «Нежилое помещение № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

01.09.2023 поступило заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.09.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 17.10.2023.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2016 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, пом.VI, с кадастровым номером 02:56:050201:230, общей площадью 331,9 кв.м., о чем Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесена соответствующая запись от 06.07.2016г. за №02-04/117-04/217004-2307/1.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2010, до перепланировки помещение № VI площадь помещения составляла 331,9 кв.м.

Истцом без получения разрешения органа местного самоуправления на основании проекта перепланировки нежилого помещения, подготовленного ООО «РР-Проект», были произведены работы по перепланировке нежилого помещения. Согласно проекту, при организации перепланировки нежилого помещения № VI несущие конструкции здания не затрагиваются и не ослабляются; перепланировка нежилого помещения изменяет конфигурации существующих помещений для удобства использования и в связи с демонтажем ненесущих перегородок, установкой новых перегородок для создания фальш-стены основная площадь уменьшается. Существующие проемы в несущих стенах при перепланировке не нарушаются.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.04.2021г. после перепланировки площадь помещения уменьшилась на 1,9 кв.м и составила 330 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением №79-23 от 28.08.2023 проект перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях». Проектом перепланировки предусмотрены: демонтаж существующей ненесущей стены с помощью алмазной пилы, демонтаж существующих гипсокартонных стен, устройство новой перегородки в толщину существующей стены из гипсокартонных листов марки ГКЛ (KNAUF), монтаж двери.

Согласно заключению от 29.01.2023  № 005-001-2023-ТЗ, подготовленного ООО «ОНЛИ», работы по изменению внутренней планировки помещения № VI выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции здания не затронуты, получение разрешения на реконструкцию не требуется., Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. 

Истец обратился в Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Администрация решением от 07.12.2022г. № 20-11232  отказала в удовлетворении заявления истца, указав на то, что перепланировка является самовольной, и помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст. 209,), 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в помещении произведена перепланировка без оформления соответствующего разрешения. Перепланировка помещения привела к изменению площади помещения и его физических характеристик. В согласовании произведенной перепланировки ответчиком было отказано, поэтому, по мнению истца, единственным способом осуществить регистрацию прав нового собственника является обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 14 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную реконструкцию возможна в порядке ст. 222 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Судом установлено, что ООО «Директ-Сервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, пом.VI, с кадастровым номером 02:56:050201:230, общей площадью 331,9 кв.м., право возникло на основании договора купли-продажи  от 28.06.2019

Данное помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме 1974 года постройки по адресу: 

<

...>. Здание выполнено из кирпичных стен и кирпичных колонн, внутренние перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, покрытия здание - железобетонные пустотные плиты с утеплителем.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2010г., до перепланировки помещение № VI площадь помещения составляла 331,9кв.м.

По заявке истца ООО «РР-Проект», была подготовлена и составлена проектная документация для осуществления перепланировки данного нежилого помещения; согласно данной проектной документации при организации перепланировки нежилого помещения № VI несущие конструкции здания не затрагиваются и не ослабляются; перепланировка нежилого помещения изменяет конфигурации существующих помещений для удобства использования и в связи с демонтажем ненесущих перегородок, установкой новых перегородок для создания фальш-стены основная площадь уменьшается. Существующие проемы в несущих стенах при перепланировке не нарушаются.

В данном помещении с целью улучшения его комфортности, были проведены работы по перепланировке, включающие в себя: демонтаж существующей ненесущей стены, гипсокартонных стен, устройство новой, монтаж двери, в следствие чего площадь помещения изменилась.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.04.2021г. после перепланировки площадь помещения уменьшилась на 1,9 кв.м и составила 330 кв.м.

Истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании проведенной перепланировки (переустройства) помещения.

Администрация решением от 07.12.2022г. № 20-11232 отказала в удовлетворении заявления истца, указав на то, что перепланировка является самовольной, и помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Переустройство объекта  «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, является перепланировкой или реконструкцией?

2. Соответствует ли переустройство объекта «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

3. Затронуты ли на объекте «Нежилое помещение № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, при выполнении работ по переустройству (перепланировке/ реконструкции) несущие конструкции здания?

4.Создает ли произведенное переустройство (перепланировка/ реконструкция) на объекте: «Нежилое помещение № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2.

В заключении судебного эксперта № 79-23 от 28.08.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Переустройство объекта  «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, является перепланировкой

По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела определено, что все демонтажные и монтажные работы, выполненные на объекте: «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу:

<

...>», не привели к изменению границ застройки объекта, не возведены пристройки, отсутствуют дополнительные этажи и тамбуры, не увеличена высота здания, следовательно все выполненные на объекте работы не могут быть отнесены к работам по реконструкции и относятся к работам по перепланировке помещений здания.

При производстве демонтажных и монтажных работ при перепланировке помещения несущие конструкции здания не затронуты, следовательно отсутствовали какие-либо воздействия на несущие конструкции здания, т.е. несущая способность конструкций и элементов здания в результате перепланировки обеспечена (не изменилась).

Все демонтажные и монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией «Перепланировка нежилого помещения №6 дома 43 РБ, 

<

...>», Архитектурно-строительные решения, шифр 080-012-2020-АС (ООО «РР-Проект», 2020г).

По второму вопросу: Переустройство объекта «Нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов.

1)По результатам визуального обследования определено, что дефекты несущих и ограждающих конструкций (трещины, сколы бетона, разрушение кладки и т.п.) отсутствуют.

Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания (жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) в границах спорного нежилого помещения в целом классифицируется как нормативное техническое состояние.

2)По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела определено, что все демонтажные и монтажные работы, выполненные на объекте экспертизы, не привели к изменению границ застройки объекта, не возведены пристройки, отсутствуют дополнительные этажи и тамбуры, не увеличена высота здания.

3)Объект экспертизы, оснащен всеми необходимыми инженерными системами и коммуникациями (имеется: электричество; водоснабжение горячей и холодной водой; канализование; отопление; естественная вентиляция; вентиляция с механическим побуждением; система кондиционирования; естественное и искусственное освещение). На объекте экспертизы отсутствуют факторы, оказывающие вредное воздействие на человека.

4)Объект экспертизы соответствует требованиям Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности, действующим на время работ по переустройству (перепланировке) помещений.

По третьему вопросу: Несущие конструкции здания при выполнении работ по переустройству (перепланировке/реконструкции) на объекте «Нежилое помещение № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, не затронуты.

По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела, определено, что при производстве демонтажных и монтажных работ в нежилом помещении были произведены следующие виды работ (нумерация помещений и оси указаны по проектной документации раздела АС):-демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №4, №6, №10 в результате чего из трёх помещений образовалось одно помещение №1 «Торговый зал»;

-в осях 2/А-Б установлен дверной блок, в результате чего образовалось отдельное помещение (№9 «Подсобное помещение»);

-в помещении №1 «Торговый зал» (в осях 3-4/А) возведена перегородка из ГКЛ;

-колонны в помещении №1 «Торговый зал» (в осях 3/Г и 3/Д) обшиты листам ГКЛ.

Примечание: несущими конструкциями здания (жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) в нежилом помещении являются: поперечные кирпичные стены в осях (2/Б-Д и 4/В-Д); продольные наружные стены в осях (2-4/Д и 1-2/Б); кирпичные колонны в осях (3/Б-Д и 3-4/Б), данные несущие конструкции (стены и колонны) при производстве демонтажных и монтажных работ не затронуты.

По четвертому вопросу: Произведенное переустройство (перепланировка/реконструкция) на объекте: «Нежилое помещение № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос «Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?» имеет правовую составляющую и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Все работы по переустройству (демонтажные и монтажные работы) не оказывают негативного влияния на несущие конструкции здания, несущая способность всех элементов здания, затронутых переустройством (демонтажными и монтажными работами) обеспечена, следовательно объект экспертизы не создает угрозу жизни  или здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда и у сторон не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка квартиры/нежилого помещения заключается в переносе стен, установке дополнительных конструкций, изготовлении проемов и других строительных работ. Переустройство заключается в переустановке сетей и оборудования квартиры/нежилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка помещений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не относится к самовольному строительству.

Согласно статье 1 п. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации , данные изменения не попадают под категорию реконструкции, так как не предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Вместе с тем в материалы дела истец представил заключение 29.01.2023г. № 005-001-2023-ТЗ, подготовленное ООО «ОНЛИ», согласно которому работы по изменению внутренней планировки помещения № VI выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции здания не затронуты, получение разрешения на реконструкцию не требуется. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. 

Исходя из заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 №79-23 от 28.08.2023г. проект перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях». Проектом перепланировки предусмотрены: демонтаж существующей ненесущей стены с помощью алмазной пилы, демонтаж существующих гипсокартонных стен, устройство новой перегородки в толщину существующей стены из гипсокартонных листов марки ГКЛ (KNAUF), монтаж двери.

Данная перепланировка нежилого помещения не затрагивает инженерные сети, несущие конструкции жилого дома, не нарушает целостность и прочность здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что перепланировкой и переустройством в указанном нежилом помещении не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в любом случае, является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что помещение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ; вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцам, позволяет сохранить постройку; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Выполненные работы по строительству здания не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не связано с оспариванием его права ответчиками как субъектами гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у общества на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. 

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст. ст. 101 и 106 АПК РФ.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, пом.VI, этаж 1, с кадастровым номером 02:56:050201:230, общей площадью 331,9 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов