АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20473/2024

02 июля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Россети Волга» 410031, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», 410005, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго», 410005, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» 410031, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», общество с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК», общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд», ФИО1, СНТ «Волгарь», ТСН «Мрия», ТСН «Наладчик», СНТ «Автодорожник», СНТ «Спутник» (в структуре разногласий указано как ТСН «Спутник»), ТСН СНТ «Инсолар» (в структуре разногласий указано как ДПК «Инсолар»), СНТ «Тополек-2», ФИО2, ООО «ГаранТ Плюс», Оренбургский филиал ООО «ГаранТ Плюс», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО3, ООО «ЭлектроСфера», ФИО4 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, (представитель по доверенности, паспорт обозревался), 

от ответчика - ФИО6 (доверенность от 01.01.2025, №31, паспорт обозревался) 

от третьего лица ФИО4, – ФИО4, (паспорт обозревался) 

от третьего лица ФИО3 – ФИО7, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети Волга», с исковым заявлением к ПАО «Саратовэнерго», согласно которому заявитель просит взыскать с ПАО «Саратовэнерго», в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года в размере 25151 руб. 49 коп., законную неустойку за период с 21.06.2024г. по 23.07.2024г. в размере 1 021 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 25 151 руб. 49 коп., начиная с 24.07.2024г. по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 августа 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «Россети Волга» согласно которому просит:

 1. Взыскать с ответчика - ПАО «Россети Волга» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2024 года в размере 25 104 руб. 95 коп. 

2. Взыскать с ответчика - ПАО «Россети Волга» в пользу ПАО «Саратовэнерго» неустойку в связи с просрочкой оплаты за май 2024 года в размере 2 016 руб. 12 коп. за период с 19.06.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.08.2024, исходя из суммы задолженности 25 104 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

 3. Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, возложить на ответчика.

Определением суда от 27 августа 2024 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19 сентября 2024 года.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2025 года до 10 час. 25 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2025 года до 10 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2024 года в размере 12 914 руб. 69 коп. 

2. Взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты за май 2024 года за период с 19.06.2024 по 18.06.2025 в размере 7 271 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.06.2025, исходя из суммы задолженности 12 914 руб. 69 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требование по встречному иску относительно взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2024 года и законной неустойки. 

            В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08- 1190 от 01.01.2009 за май 2024 года в размере 12 914 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 19.06.2024 по 18.06.2025 в размере 7 271 руб. 14 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года в размере 11 850 руб. 62 коп. 

2. Взыскать законную неустойку за период с 21.06.2024г. по 18.06.2025г. в размере 6 643 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 11 850 руб. 62 коп., начиная с 19.06.2025г., по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения. 

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Представленные истцом уточнения приняты судом. 

Представителем ФИО3 через систему «Мой арбитр» направлен отзыв в дополнении к отзыву от 16.05.2025г., а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истец обязан доказать факт передачи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 электроэнергии в адрес ФИО3 Прошу суд истребовать оригиналы указанных документов определенные пунктом 7.2. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года:

7.2.1. акт об объеме переданной электроэнергии

7.2.2. акт об оказании услуг по передаче мощности по сети Исполнителя

7.2.3. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя

7.2.4. ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении Исполнитель представляет Заказчику в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к Договору;

7.2.5. расчет объемов электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях;

7.2.6. акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения;

7.2.7. акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности;

7.2.8. акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) Потребителями с ДОН;

7.2.9. акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния средств учета Потребителей

2. истребовать сводный прогнозный баланс ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго», в КГРТ Саратовской области за 2024 год, для установления сведений о ФИО3 при формирования баланса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вместе с тем, третьим лицом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании. 

Представителем ФИО3 через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о выделении в отдельное производство требование относительно ФИО3

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, наличие у ФИО3 процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяет суду удовлетворить требование ФИО3, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

В судебном заседании принял участие представитель истца, ответчика, третьих лиц. 

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Электросфера» об исключении из числа третьих лиц ООО «Электросфера» и ФИО4

Судне усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2024 год в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке.

ПАО «Саратовэнерго» просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 (Далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 2.1. данного Договора Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ Договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15 Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором. 

Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29.06.2015г. ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

04.08.2020г. были внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в пункте 1.1 статьи Устава слова «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заменено на «Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Во исполнение своих обязательств ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» в мае 2024 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме. 

В процессе рассмотрения дела, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии №86, в соответствии с которым объем оказанных услуг составил:

- 19 145 375  кВт/ч на 119 957 870.07  руб. (со стороны ПАО «Россетти-Волга»)

- 19 148 887  кВт/ч на 119 668 632.31  руб. (со стороны ПАО «Саратовэнерго»)

С 03.01.2017 постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) установлен срок оплаты оказанных услуг с указанием на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность за май 2025 г. в размере 11 850 руб. 62 коп. (с учетом уточнений) до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Волга» искового заявления в суд.

Разногласия сторон за май 2025 год касаются объема (3 117 кВт*ч)  и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по территориально сетевой организации ООО «Смюрэк», в отношении энергоустановок ООО «Стройотряд», ТСН «Мрия», СНТ «Автодорожник», ДПК «Инсоляр», СНТ «Тополек-2», СНТ «Сазан», ФИО2 на сумму – 11 850 руб. 62 коп.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила № 1178), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абзац 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее — Критерии).

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства на праве аренды ООО «Смюрэк» ПАО «Россети Волга» не оспаривает.

В силу пункта 8 Правил № 1178 установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В силу пункта 27 Правил № 1178 решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В силу пункта 24 Правил № 1178 в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, только по причине несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства установленным критериям регулирующий орган может принять решение об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Если же заявитель представил в регулирующий орган неполный комплект обосновывающих материалов для установления тарифа, то регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении тарифа, а также определяет соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям на основании результатов проверки хозяйственной деятельности заявителя и имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, на что прямо указано в абзацах 1 и 4 пункта 24 Правил N2 1178:

Согласно пункту 12 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии), в том числе об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 17 Правил № 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы.

Анализ обосновывающих материалов, оценка соответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, принятие решений о тарифах относится к полномочиям исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Перечню имущественного комплекса, используемого для передачи электрической энергии ООО «Смюрэк», объекты электросетевого хозяйства ТСН «Мрия», СНТ «Автодорожник», ДПК «Инсоляр», СНТ «Тополек-2», учтены Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области при тарифном регулировании ООО «Смюрэк» на 2024 год.

 Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела (определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-22541).

В тоже время, исследовав представленные документы, суд установил, что оборудование, переданное по договору аренды ФИО8 и ООО «Стройотряд» отсутствуют в представленном Перечне.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Россети Волга» в отношении разногласий по территориально сетевой организации ООО «Смюрэк» (энергоустановки ФИО8 и ООО «Стройотряд») обоснованы и подлежат удовлетворению за май 2024 в сумме 11 850 руб. 62 коп.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

На 2024 год Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области утверждены Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области (постановление от 24.11.2022 № 52/2), а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» с территориальными сетевыми организациями (постановление от 09.12.2023 № 75).

В постановлении от 09.12.2023 № 75, с 01.01.2024 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Волга» с ООО «Смюрэк».

Указанные постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области об установлении тарифов ПАО «Россети Волга» не оспорило.

ПАО «Россети Волга» указывает, что заключенный с ним договор оказания услуг на передачу электроэнергии входит в перечень документов, прилагаемых к тарифным заявкам, а потому его отсутствие лишает организацию статуса сетевой.

С данным доводами суд не может согласиться, поскольку установление Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифа для ООО «Смюрэк» свидетельствует об оценке Комитетом тарифных заявок (и иных имеющихся данных) как надлежащих. Препятствий для учета спорных объектов в тарифном регулировании на 2024 год комитетом не выявлено.

Взаимодействие ПАО «Саратовэнерго» с ООО «Смюрэк» именно как с сетевой организацией подтверждается заключением договора на продажу потерь электроэнергии.

В материалы дела, ПАО «Саратовэнерго» представлен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010481000003 от 01.02.2019, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Смюрэк».

В соответствии с указанным договором ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ООО «Смюрэк» (Покупатель) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек постави потребителей электрической энергии в соответствующем расчетном периоде, а Покупатель принимает и оплачивает поставленную Поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Приложениями №№ 1 и 2 сторонами согласованы «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Покупателя», «Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителей».

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.02.2023 о включении спорных точек поставки. На этом основании соответствующие точки поставки электрической энергии внесены в договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010481000003 от 01.02.2019 для покупки потерь в объектах сетевой компанией ООО «Смюрэк».

ООО «Смюрэк» приняло на себя обязательства оплачивать объем потерь электроэнергии в указанных объектах в адрес поставщика ПАО «Саратовэнерго».

Договоры аренды и субаренды в установленном законом порядке недействительными не признаны, послужили основанием для дополнения новыми объектами договоров на покупку потерь между ПАО «Саратовэнерго» и указанными сетевыми организациями.

На основании постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 № 14/4 ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет на территории Саратовской области поставку электрической энергии (мощности) на основании заключенных в установленном порядке публичных договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N2 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства.

Договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях является публичным.

В связи с этим по обращению сетевой организации ООО «Смюрэк», ПАО «Саратовэнерго» заключило договор на поставку электроэнергии для компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Соответственно спорный объем 3 117 кВт*ч за май 2024 года является объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства и приобретается ООО «Смюрэк» у ПАО «Саратовэнерго» и не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии. 

В связи с чем, суд отказывает ПАО «Россети Волга» в удовлетворении исковых требований в отношении разногласий по территориально сетевой организации ООО «Смюрэк» (в отношении энергоустановок ТСН «Мрия», СНТ «Автодорожник», ДПК «Инсоляр», СНТ «Тополек-2», СНТ «Сазан») за май 2024 в размере 4438 руб. 56 коп.

Суд считает исковые требования ПАО «Россети Волга» подлежат удовлетворению за май 2024 в размере 8 502 руб. 06 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

ПАО «Россети Волга» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в мае 2024 года услуг по передаче электрической энергии начислило неустойку за период с 21.06.2024г. по 18.06.2025г. в размере 6 643 руб. 12 коп. с  последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного решения.

 Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными. 

Положения ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", на ответ вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести расчет от установленной судом стоимости оказанных услуг за май 2024 год в размере 8502 руб. 06 коп., соответственно, размер неустойки за период с  21.06.2024 по 18.06.2026 составляет 4 748.07 руб. 

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.   

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода неисполнения обязательства по оплате спорной задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований ПАО «Россети Волга», суд считает, подлежащие возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. пропорционально удовлетворенным требовнаиям.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08- 1190 от 01.01.2009 за май 2024 года в размере 12 914 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 19.06.2024 по 18.06.2025 в размере 7 271 руб. 14 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года в размере 8 502 руб. 06 коп., неустойку в размере 4 748 руб. 07 коп. за период с 21.06.2024 по 18.06.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева