АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А44-7750/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2019),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А44-7750/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 314532121000024, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 11.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2021 земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 стоимостью 1 400 000 руб. и находящегося на нем жилого дома площадью 240 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край,                 г. Сочи, 

<

...>, заключенного от имени продавца супругой должника ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО4

Определением от 06.08.2021 заявление принято к производству.

Конкурсный кредитор ФИО2 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 по цене 1 400 000 руб., заключенного 09.04.2021 ФИО6 и ФИО7

Определением от 08.10.2021 заявления финансового управляющего должника и конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2021 требования заявителей удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу названного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 09.06.2022 перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего должника и конкурсного кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО7 заменен на ФИО8, являющуюся наследником умершего ФИО7

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 14.10.2021 отменено. Признан недействительным договор от 09.04.2021 купли-продажи названного земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочной части постановления от 28.07.2022 вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Включить вывод о наличии фактов злоупотребления правом со стороны ФИО6 и ФИО7 и оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Принять новый судебный акт, сделав указанные изменения в его мотивировочной части и включить в его мотивировочную часть вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ. Отменить постановление от 28.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:9740, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. В остальной части постановление от 28.07.2022 по делу оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что обозначенные выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд не определил существенные для дела обстоятельства, не оценил все доказательства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права. Неприменение и неверное применение норм материального права не позволили апелляционному суду прийти к выводам, которые вытекают из обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО7 и ФИО6

По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом со стороны ФИО6. и ФИО7  заключается в регистрации земельного участка без нотариального согласия супруга, совершении платежа по сделке и ее регистрации в период запрета на регистрацию, установленного законом; отсутствии у ФИО7 финансовой возможности для осуществления оплаты по договору.

Податель жалобы утверждает, что злоупотребление правом со стороны ФИО6 заключается в том, что она заключила договор купли-продажи земельного участка за 1 400 000 руб. со стоящим на нем жилым домом в обход правил о купле-продаже жилого дома (статья 550 ГК РФ) и правил о регистрации здания в органах регистрации, предусмотренных пунктом 3 статьи 574 ГК РФ. 

Податель жалобы настаивает, что на момент совершения спорной сделки, 09.04.2021, на земельном участке площадью 600 кв.м уже стоял незарегистрированный дом, на строительство которого было потрачено около           7 800 000 руб., которые были взяты должником из суммы, полученной   ФИО6 от отца должника - ФИО9 от продажи земельного участка и дома для приема гостей (10 800 000 руб.).

Податель жалобы также ссылается на то, что при применении недействительности договора от 09.04.2021 следовало руководствоваться правилами, установленными статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В то же время, применяя последствия недействительности договора от 09.04.2021, суд фактически произвел раздел полученного ФИО6 имущества (1 400 000 руб.) в виде возврата должнику половины от суммы полученных его супругой денежных средств в нарушение правил о формировании конкурсной массы и порядка погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также без судебного акта, который должен быть принят судом общей юрисдикции.

Податель жалобы считает, что нарушение апелляционным судом правил о формировании конкурсной массы и порядке погашения требований кредиторов не позволило вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, что нарушает права кредиторов, в том числе и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284                АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  19.04.2021 между супругой должника ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740, расположенного в селе Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

В силу пункта 4 договора стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 1 400 000 руб., которые уплачены покупателю до подписания договора.

Платежным поручением от 23.03.2021 ФИО7 произведена в адрес ФИО6 оплата стоимости земельного участка в сумме                        2 000 000 руб., впоследствии ФИО6 возвратила ФИО7 600 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка последнего от 07.04.2021.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 в отношении указанного земельного участка проведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.04.2021.

Впоследствии, 27.09.2021, ФИО7 умер, его наследником является ФИО8, право собственности которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2022.

Посчитав, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в период действия судебного запрета на совершение сделок с земельным участком со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), а также указывая на наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2021 недействительным. Апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд счел возможным отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.02.2019, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды выяснили, что в период с 14.06.2012 по 25.05.2017 ФИО6 являлась супругой должника, решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородской области от 25.05.2017 брак расторгнут. При этом 05.04.2019 между ФИО4 и ФИО6 зарегистрирован новый брак.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, названный земельный участок приобретен ФИО6 у отца должника на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2018 по цене                      1 400 000 руб. 

Следовательно, право собственности на земельный участок приобретено супругой должника после расторжения с должником первого брака и до заключения второго брака с ним же, что исключает возможность для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела подтвержден факт оплаты ФИО7 приобретенного объекта недвижимого имущества в сумме 1 400 000 руб., доказательств неравноценности уплаченной покупателем цены и фактической стоимости земельного участка на момент его продажи (по состоянию на 12.04.2021) материалы дела не содержат.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подтверждается наличие между ФИО6 и должником фактических брачных отношений как на момент приобретения ФИО6 спорного земельного участка у отца должника (14.11.2018), так и на момент совершения оспариваемой сделки (09.04.2021). Так, сразу после расторжения брака должником заключен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества, при этом ФИО6 при заключении 17.07.2017 договора купли-продажи, то есть после официального расторжения брака, действовала от имени ФИО4 на основании выданной им доверенности. Кроме того, в указанный период времени ФИО6 приобрела несколько объектов недвижимости, однако доказательства наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем совершить данные сделки, в материалы дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи от 09.04.2021 со злоупотреблением правом со стороны ФИО7, не являющегося заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО6, не установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что оспоренный договор купли-продажи заключен сторонами в период действия принятых судом обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка (определения суда от 27.04.2020, от 06.04.2021), о чем ФИО6, являвшаяся участником обособленных споров в отношении имущества должника, достоверно знала.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2021 недействительным в соответствии со статьей 174.1 ГК РФ, как заключенного с нарушением запрета на распоряжение земельным участком.

Признав спорный договор недействительным, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 700 000 руб., составляющей причитающуюся должнику половину стоимости земельного участка, фактически полученной ответчиком.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО7 на приобретенном у ФИО6 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:9740 возведено здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 10.06.2021. В настоящее время право собственности на указанное здание принадлежит ФИО8 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2022).

При этом доказательств возведения дома в иной период за счет собственных средств должника (приобретения материалов, выполнения работ, несения иных расходов по строительству указанного объекта) в материалы дела не представлено. Земельный участок отчуждался по оспоренному договору купли-продажи без находящегося на нем не завершенного строительством объекта недвижимого имущества, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника следует признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что апелляционный суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ. 

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А44-7750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1