АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А42-6693/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 23.05.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А42-6693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 107031, Москва, Дмитровский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недобросовестными действий Общества при проведении переговоров по вопросам заключения между Обществом и предпринимателем предварительного договора от 30.11.2020 купли-продажи объектов недвижимости и продления срока его действия до 06.02.2021; взыскании с Общества фактически понесенных убытков в размере 116 850 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 28.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Судом 19.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что исходя из сложности оценки судом действий сторон как добросовестных или недобросовестных, которая является субъективной, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. В этой связи, по мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало заслушать свидетельские показания ФИО3 и ФИО4; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО5; выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно: создавало ли Общество своими действиями у предпринимателя представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который Общество утратило намерение заключить договор с ФИО1, решить вопрос о добросовестности поведения Общества после утраты такого намерения, в частности о наличии своевременного уведомления ФИО1, было ли такое уведомление внезапным для ФИО1, а прекращение переговоров – неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 30.11.2020 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, перечисленного в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, принадлежащего продавцу на праве собственности. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление). 

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 26.12.2020 (пункт 1.2). 

Пунктом 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб., который вносится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента заключения предварительного договора, но не ранее получения соответствующего счета от продавца. 

Предприниматель ФИО1 01.02.2021 направил в адрес Общества заявление с предложением о подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с проектом такого договора. 

Между Обществом (продавцом) и предпринимателем ФИО5 20.01.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи между Обществом и ФИО1

В связи с заключением договора купли-продажи от 20.01.2021 между Обществом и ФИО5, ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с Обществом на условиях предварительного договора. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении иска. 

Управлением 15.10.2021 зарегистрирован переход права на спорные объекты недвижимости от Общества к ФИО5

ФИО1, полагая, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости является ничтожным в силу злоупотребления правом Обществом и ФИО5, извлекающих из договора от 20.01.2021 купли-продажи объектов недвижимости преимущество из своего недобросовестного поведения, нарушающих право ФИО1 приобрести объекты недвижимости, обратился в суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-240/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска предпринимателю ФИО1 отказано.

Полагая, что Общество, заключив предварительный договор купли-продажи, создало видимость реальной сделки, не имея цели заключить основной договор купли-продажи с ФИО1, сознательно вводило последнего в заблуждение относительно намерения заключения основной сделки и тем самым вынудило ФИО1 осуществить расходы и приготовления, направленные на юридическое сопровождение предполагаемой основной сделки купли-продажи, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьей 1, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 1), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), учли обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и арбитражных дел № А42-740/2021, А42-240/2022, указали на непредставление истцом достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что в ходе переговоров о заключении предварительного договора и в период его действия ответчик действовал недобросовестно, с целью причинения вреда истцу, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения заключенного предварительного договора в период его действия. Также суды двух инстанций не установили совокупности условий, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

Обе инстанции отметили, что в данном случае материалами дела подтвержден факт того, что предприниматель ФИО1 в установленный предварительным договором срок не заявил Обществу требование о заключении основного договора, соответственно, последний в связи с этим не может считаться уклонившемся от его заключения. 

Кроме того, судами правомерно отмечено, что приведенные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства относятся к его предпринимательской деятельности – самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, – и охватываются понятием предпринимательского риска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассатора том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО5, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях предпринимателя ФИО5

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд правильно посчитал, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А42-6693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

                   Судья

М.В. Захарова