АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9368/21 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-15616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-15616/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» (далее – общество ПКФ «Энергощит», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 010 055 руб. 66 коп., утверждении конкурсным управляющим ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 производство по делу о банкротстве общества ПКФ «Энергощит» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании общества ПКФ «Энергощит» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; документы, подтверждающие наличие и ликвидность дебиторской задолженности не представлены, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 дебиторской задолженности у предприятия не существовало вплоть до даты окончания его полномочий, бухгалтерский баланс не является бесспорным доказательством наличия у должника ликвидного имущества, доказательств проведения инвентаризации, обязательной при смене руководителя в марте 2021 года, и выявленного по ее итогам имущества предприятия не представлено; отсутствуют открытые расчетные счета (незначительное количество операций по закрытому расчетному счету, проводившихся в апреле-июне 2021 года, о наличии признаков финансово-хозяйственной деятельности свидетельствовать не может); прибыли должник не имеет, отчетность должником сдается практически нулевая, обязательные платежи не платятся, аренда собственнику помещения, являющегося юридическим адресом предприятия, не уплачивается, договоры с контрагентами не представлены, деятельность в области права не является основным для него видом экономической деятельности. 

Общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-48106/2019, а также определению от 03.02.2021 по тому же делу должник уже имел признаки отсутствующего должника в период с 2018 года по 2021 год. Заявитель жалобы указывает, что утверждение суда об осуществлении в апреле-июне 2021 года операций по открытому счету должника не соответствует действительности, операции производились по счету, закрытому в настоящее время, у должника имеется только специальный счет, операции по которому за последние 12 месяцев отсутствуют. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А76-48106/2019 должник в ходе конкурсного производства рассчитался с кредиторами, а потому признаки финансово-хозяйственной деятельности возобновились, противоречит материалам дела, согласно которым основанием прекращения производства по названному делу явился не расчет с кредиторами, а отказ кредиторов от своих требований. Общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» отмечает, что принятие на работу работников не свидетельствует о наличии признаков финансово-хозяйственной деятельности, при этом согласно представленным по запросу суда выпискам о движении денежных средств по счетам предприятия, оно не перечисляет работникам заработную плату, а также не снимает со счета денежные средства, необходимые для ее выплаты. Заявитель жалобы указывает, что утверждения суда о наличии спора о праве не соответствуют действительности, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016 (согласно тексту мотивировочной части судебного акта). Общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» полагает, что апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы, исследована апелляционным судом формально, доводы жалобы надлежащей оценки не получили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПКФ «Энергощит» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1097449005059; единственным участником и руководителем общества является ФИО3 В качестве адреса местонахождения общества определен офис №1, расположенный по адресу: 

<

...>.

По состоянию на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛот 11.06.2021 отсутствуют сведения о недостоверности адреса должника; по указанному адресу общество ПКФ «Энергощит» получает судебные извещения.

Общество имеет открытый расчетный счет, по которому в течение 2021 года прослеживаются операции по поступлению и списанию денежных средств.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2021, налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена обществом 12.04.2021.

Из бухгалтерского баланса следует, что общая сумма активов составляет 26 807 тыс. руб., из которых запасы – 8 тыс. руб., дебиторская задолженность – 26 768 тыс. руб.

В отношении общества ПКФ «ЭнергоЩит» проводятся проверки, а именно - на основании решения от 17.05.2021 № 74022160004291, вынесенного заместителем директора филиала № 2 ГУ - ЧРО ФСС РФ, в отношении общества ПКФ «ЭнергоЩит» проведена выездная проверка по начисленным страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (вынесено соответствующее решение), камеральные проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в рамках налогового контроля по налогу на прибыль (уведомление от 19.03.2021 № 11-27ДЕА/687, требование от 13.05.2021 № 11-27/РСГ/12175).

Общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКФ «Энергощит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 010 055 руб. 66 коп.; утверждении конкурсным управляющим ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» представило договор цессии от 08.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (цедентом; далее – общество «Монтаж-Групп»), с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2021 и от 14.09.2021.

По условиям данного договора к обществу «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» перешло право требования от общества ПКФ «Энергощит» задолженности по договору подряда от 28.10.2010 № 14-08-2015 в части основного долга в сумме 5 021 869 руб. 85 коп. и соответствующих штрафных санкций.

В качестве основания наличия уступаемой задолженности в пункте 1.1 договора среди прочего приведена ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 18.06.2020 требование о взыскании уступленной задолженности по договору подряда от 28.10.2010 № 14-08-2015 оставлено без рассмотрения.

Возражая относительно предъявленного требования, общество ПКФ «Энергощит» ссылалось на то, что является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, произведено частичное погашение задолженности перед рядом кредиторов.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 отсутствуют сведения о недостоверности адреса должника, обществом ПКФ «ЭнергоЩит» регулярно осуществляется получение корреспонденции в адрес общества заказными и простыми письмами, что свидетельствует о постоянном нахождении на рабочем месте сотрудников общества ПКФ «ЭнергоЩит», общество имеет открытый расчетный счет, по которому в течение 2021 года прослеживаются операции по поступлению и списанию денежных средств, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2021, налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) представлена обществом 12.04.2021, согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет 26 807 тыс. руб., из которых запасы – 8 тыс. руб., дебиторская задолженность – 26 768 тыс. руб., из материалов дела усматривается активная позиция должника в настоящем деле и в деле по взысканию спорной задолженности (№ А76-16998/2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество ПКФ «Энергощит» не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании указанного лица банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что общество «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» согласия на введение процедуры банкротства по общим правилам не выразило, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым представленные в материалы дела документы в совокупности вопреки позиции заявителя опровергают доводы о наличии обстоятельств для квалификации общества ПКФ «Энергощит» в качестве отсутствующего должника, правомерно прекратили производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы общества «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» о наличии обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации общества ПКФ «Энергощит» в качестве отсутствующего, судами обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства отсутствия зарегистрированных за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у общества активов, факт возбуждения в 2019 и 2020 году в отношении общества ПКФ «Энергощит» дела о банкротстве и последующего прекращения производства по основаниям погашения задолженности и невозможности покрытия расходов в связи с отсутствием имущества общества не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о несостоятельности лица и наличии у него признаков отсутствующего должника в 2021 году.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-15616/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова