АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 1194/23-3-1

г. Москва

19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Федоточкина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПСУ 25 ЕСК" (125466, ГОРОД МОСКВА,  НОВОКУРКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 31, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: 5147746316625,  Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 7733901295, КПП: 773301001) к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО  ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО  УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739045399, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН:  7701024933, КПП: 770101001) о взыскании 116 574, 53 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСУ 25 ЕСК" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ"  НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ  ИНСТИТУТ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 116 574, 53 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.03.2023 г. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО  «СТРОЙАЛЬЯНС».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьего лица ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», поскольку суд не  усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности  третьего лица по отношению к одной из сторон.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по  искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не  имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "ПСУ 25 ЕСК" (Подрядчик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ"  НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ  ИНСТИТУТ" (Заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 31806257280/17493-18-18 от 27.03.2018 г. в соответствии с  условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по ремонту участка трубопровода наружной канализации (инв. №  20092929 "Наружная канализация") методом бестраншейной прокладки с  восстановлением колодцев по адресу: 

<

...>» в  соответствии с Графиком производства Работ и Локально-сметным расчетом  (Приложение № 2 к Договору).  

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 498 349 руб. 80  коп., в том числе НДС (18%) - 228 561 руб. 83 коп.  

Срок выполнения Работ (Этапов Работ) устанавливается в соответствии с  Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору). Количество и содержание  Этапов выполнения Работ устанавливается Заказчиком при заключении Договора. Все  работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в соответствии с Графиком  производства работ (Приложение № 1 к Договору).  

Подрядчик передает Заказчику исполнительно-техническую документацию по  мере выполнения Работ для проверки Заказчиком.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчик подписывает после  представления документации по п. п. 6.1., 6.3., 6.5 Договора (в полном объеме) или дает  письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

После выполнения всех Работ Подрядчик обеспечивает сдачу результата Работ  Заказчику. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности результата  Работ к приемке. За пять рабочих дней до начала приемки Подрядчик передает  Заказчику 2 экземпляра исполнительно-технической документации в полном составе,  общий журнал работ и журнал учета производства работ по формам №№ КС-6, КС-ба,  с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически  выполненным Работам. Одновременно Подрядчик передает Заказчику на проверку Акт  сдачи-приемки Работ и справку о стоимости выполненных Работ по формам №№ КС-2,  КС-3, заполненный Акт по форме № ОС-3 ФГУП «ВИАМ». Подрядчик также обязан  сдать результат Работ Заказчику по акту приемки законченных строительством  объектов по форме №№ КС-11, КС-14 в случаях, предусмотренных действующим  законодательством.  

Заказчик после получения уведомления Подрядчика о готовности результата  Работ к приемке принимает выполненные Работы по Актам в соответствии с п. 6.4  

Договора. В случае выявления недостатков в Работах и/или документации Заказчиком  составляется Акт о выявленных дефектах (недостатках) и сроках их устранения. В  случае отказа Подрядчика от подписания Акта, Заказчик осуществляет его подписание  в одностороннем порядке. Такой Акт считается оформленным надлежащим образом.  

Подрядчик принимает все мотивированные замечания Заказчика к качеству или  комплектности Работ и вносит соответствующие исправления в исполнительно-техническую документацию и/или устраняет дефекты Работ не позднее 15  (Пятнадцати) дней со дня получения мотивированного отказа от подписания Акта  сдачи-приемки выполненных Работ. По результатам устранения недостатков  Подрядчик повторно уведомляет Заказчика о готовности результата Работ в  соответствии с п. 6.5. Договора.  

Подрядчик после оформления приемки Заказчиком не освобождается от  выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, которые  остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени  подписания Акта приемки законченных строительством объектов. В этом случае к  Акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.  

Фактической датой выполнения и сдачи результата Работ является день, когда  документы, предусмотренные п. п. 6.4,6.5. Договора, были подписаны Заказчиком без  замечаний.  

В случае, если после приемки работ Заказчик выявляет некачественное  выполнение работ, Подрядчик обязан произвести работы по устранению дефектов и  недоделок за свой счёт, без дополнительной оплаты в срок установленный Заказчиком.  

В силу п. 10.8 договора Гарантия качества распространяется на все  конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору.  Гарантийный срок нормальной эксплуатации сданных Заказчику законченных  строительством объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования,  материалов и Работ устанавливается в течение 48 месяцев от даты подписания Акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

В целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика,  указанных в настоящем Договоре, Заказчик вправе вычесть сумму гарантийного  удержания (Обеспечительный платеж) в размере до 10% от общей стоимости по  Договору.  

Обеспечительный платеж удерживается Заказчиком до момента окончания  гарантийного срока, установленного п. 10.8. Договора, и перечисляется по  письменному требованию Подрядчика в течение 6 (Шесть) месяцев после истечения  гарантийного срока, за вычетом сумм, израсходованных Заказчиком в порядке,  предусмотренном п. 10.21. Договора.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанные  работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке  выполненных работ № 1 от 15.06.2018 г.  

Как следует из п.п. 10.8, 10.20 Договора № 31806257280/17493-18-18 на  результат выполненных работ установлен гарантийный срок – 48 месяцев, при этом в  целях обеспечения исполнения гарантийных обязательство Подрядчика, Заказчик  вправе вычесть сумму гарантийного удержания (Обеспечительный платеж) в размере  10% общей стоимости по Договору, что составляет 116 574 рубля 53 копейки.  

Оплата вышеуказанного обеспечительного платежа произведена ООО «ПСУ 25»  платежным поручением № 237 от 05.04.2018 г.  

Исходя из положений пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные ООО «ПСУ 25» 

денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором  содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в  будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора.  

09 декабря 2020 года между ООО «ПСУ 25» и ООО «Феникс » заключен  Договор цессии № 1220-УП в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли  права требования к Ответчику по возврату обеспечительного платежа в рамках  исполнения обязательств по Договору № 31806257280/17493-18-18 от 27.03.2018 г.  

ООО «ПСУ 25», как первоначальным кредитором на основании вышеуказанных  правовых норм и в соответствии с п. 4.1.2 Договора цессии № 1220-УП в адрес  Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 14142054043862)  было направлено уведомление об уступке права к ООО «Феникс». Указанное  уведомление было получено Ответчиком 28.12.2020 г.  

02 августа 2021 года между ООО «Феникс» и ООО «ПСУ 25 ЕСК» заключен  Договор цессии № 0208-УП в соответствии с которым, права требования к ФГУП  «ВИАМ» по возврату вышеуказанного обеспечительного платежа перешли к ООО  «ПСУ 25 ЕСК»  

ООО «Феникс», как Цедентом на основании вышеуказанных правовых норм и в  соответствии с п. 4.1.2. Договора цессии № 0208-УП в адрес Ответчика почтовым  отправлением (почтовый идентификатор № 14142063008609) было направлено  уведомление об уступке права к ООО «ПСУ 25 ЕСК. Указанное уведомление было  получено Ответчиком 17.08.2021 г.  

В связи с окончанием гарантийного срока, установленным п. 10.8. Договора,  ООО «ПСУ 25 ЕСК» 24.06.2022 г. направило в адрес Ответчика уведомление о  перечислении обеспечительного платежа, в котором просило произвести возврат  обеспечительного платежа в рамках исполнения обязательств по Договору №  31806257280/17493-18-18 от 27.03.2018 г. 116 574 рубля 53 копейки, между тем  вышеуказанные денежные средства в срок, установленный п. 10.20 Договора  Ответчиком не были возвращены, при этом правовых оснований для удержания  данного платежа не имеется.  

На основании вышеизложенного ООО «ПСУ 25 ЕСК» заказным почтовым  отправлением с описью вложения направило Ответчику досудебную претензию о  возврате обеспечительного платежа.  

Указанная претензия была получена Ответчиком 19.12.2022 г., однако  обеспечительный платеж не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии  соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа  потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает  правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах  возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его  направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения  обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что  истец не является стороной по договору, а переуступка совершена при наличии  прямого запрета в договоре.  

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим  основаниям.  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право  уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.  

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно  уступки прав является ничтожным.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке  может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном  запрете.  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав  кредитора к другому лицу без согласия должника.  

При этом законом предусмотрены исключения из общего  правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не  допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение между должником и кредитором  об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству,  связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не  лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком  случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена  кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Суд усматривает, что в данному случае каких-либо исключений из общих  положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование.  

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного  требования не лишает цессию юридической силы. Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ,  соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения. В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г.,  также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по  общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку.  

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки  должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего  согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового  обоснования.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК  РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  

неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".  

В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются. 

Ссылка ответчика относительно отсутствия полномочий подписывать договор  цессии № 1220-УП от 09.12.2020 г. и сопутствующие документы носят голословный  характер, не подтвержденный документальными доказательствами.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо,  подписавшее указанные документы со стороны ООО «Феникс» и ООО «ПСУ 25»,  являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати со стороны  указанных организаций.  

Подлинность печати ООО «Феникс» и ООО «ПСУ 25» на данных документах  ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с  заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта,  направленную на достижение определенного правового результата путем  волеизъявления.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Исходя из изложенного, довод ответчика в части недействительности договора  уступки прав требования является голословным и неподтвержденным  документальными доказательствами.  

Доказательств того, что, заключая оспариваемое соглашение цессии, стороны  действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, материалы дела  не содержат.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и  договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи  389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Учитывая п.3 ст. 423 ГК РФ во взаимосвязи с п.9 Обзора практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утв. Письмом Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120)  и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд не усматривает  оснований для квалификации сделки как дарение, поскольку стороны недвусмысленно  установили возмездность сделки.  

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать  цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, сделка является возмездной. 

Суд учитывает, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его  недействительность.  

Данное обстоятельство квалифицирует действия цессионария, как договорное  нарушение обязательства, а не факт недействительности самого договора.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского  округа по делу № А63-11348/13 от 10.04.2014 г., решение Арбитражного суда Курской  области от 17 января 2020 года по делу № А35-10088/2019.  

Цедент в данном случае вправе предъявить в установленном действующим  законодательством порядке требования к цессионарию об оплате задолженности по  договору цессии.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30 октября 2007 года   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК  РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если  будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).  

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого  права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной  как сделки дарения между коммерческими организациями.  

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что  поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены  некачественно или недостатки выполненных работ явились следствием ненадлежащей  эксплуатации ответчиком результата переданных ему работ; доказательств понесения  убытков также не представлено, принимая во внимание, что срок возврата  обеспечительного платежа истек, в связи с чем, правовых оснований удерживать сумму  обеспечительного платежа у ответчика не имеется.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 116 574 руб. 53 коп. являются  обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 4 497 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 408 ГК РФ, ст.  ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» – отказать.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПСУ 25 ЕСК" (125466, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) сумму  обеспечительного платежа по договору в размере 116 574 (Сто шестнадцать тысяч  пятьсот семьдесят четыре) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 497  (Четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А. А. Федоточкин