АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3424/2025

17 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № НЮ-9Д, ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2025 № НЮ-31Д;  

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2024;  

от третьих лиц представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 24.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А04-10887/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: пер. Кадровый, д. 6 А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (адрес: ул. Ленина, дом 165 Д,  

г. Благовещенск, Амурская область, 675000) Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 3 Б, 

г. Владивосток, Приморский край, 690065), ФИО7, ФИО8  

о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 4 953 000 руб. 

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5 С.В., предприниматель) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере  

4 953 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству управления привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ЦЛАТИ по Амурской области), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, ФИО7, ФИО8.  

Решением суда от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении требований к ИП ФИО5 С.В. отказано; с ОАО «РЖД» взыскан ущерб в заявленном размере.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода судов о виновности общества в причинении ущерба окружающей среде, и, следовательно, об определении ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по делу. Полагает неправомерным применение положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ в части преюдиции приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от 15.03.2024 по делу  

 № 1-32/2024 (далее – приговор по делу № 1-32/2024), поскольку в рамках названного дела вопрос об объеме разлитого ГСМ, наличии либо отсутствии вреда окружающей среде не рассматривался; площадь загрязненного земельного участка не устанавливалась; общество к участию в рассмотрении уголовного дела не привлекалось. Также приводит доводы о допущенных нарушениях в порядке отбора проб на спорном земельном участке, выразившихся в проведении отбора проб после устранения последствий аварии из снятого загрязненного грунта. Считает не доказанным размер вреда, рассчитанным из площади пробной контрольной площадки в 200 кв.м. Настаивает на виновности ИП ФИО5 С.В.  

Управление и ИП ФИО5 С.В. в отзывах на кассационную жалобу,  

а также их представители, принимавшие участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, управления и предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2023 

в управление поступило донесение, согласно которому 29.04.2023 в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области от оперативного дежурного ОАО «РЖД» поступила информация об опрокидывании цистерны с дизельным топливом в с. Тыгда Магдагачинского района на железнодорожных путях необщего пользования № 24 на тупиковой ветке в результате проведения маневрирования локомотивом состава из пяти вагонов.  

В целях установления владельца земельного участка, на котором произошел розлив нефтепродуктов, главой Администрации Магдагачинского района на запрос управления дан ответ об арендаторе земельного участка ИП ФИО5 С.В. в соответствии с постановлением главы Магдагачинского района Амурской области от 26.11.2014 № 1474 и договором аренды сроком до 13.10.2063.  

На основании мотивированного представления от 23.05.2023 № 79 управлением по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении деятельности предпринимателя на территории земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, в северной части кадастрового квартала (28:16:012970), граница которого проходит по ул. Станционная – юго-западная граница застройки с. Тыгда, железнодорожный тупик 

<

...>), с кадастровым номером 28:16:012970:4.  

В ходе проверки 30.05.2023 проведен осмотр территории указанного земельного участка, и установлено, что на нем расположен тупиковый железнодорожный путь, на котором происходит складирование железнодорожных цистерн для ГСМ, а также происходит слив ГСМ в автоцистерны, для дальнейшей транспортировки. При дальнейшем осмотре территории установлено, что на территории участка находятся цистерны для ГСМ в количестве 12 единиц. Железнодорожные цистерны находились на специальных подставках для хранения. В точке с географическими координатами 53°05'47.6 и 126°20'12.7 находился загрязненный грунт, снятый с места крушения (схода) железнодорожной цистерны 29.04.2023; он складирован на двух бетонных плитах, однако от внешних условий (осадков, ветров) не укрыт. Размер снятого грунта составляет: ширина 7 на 7 м высотой 2,5 м. Также на месте схода железнодорожной цистерны на почве имелись следы отсыпки почвенного покрова, отсыпка также произведена почвой. Общая площадь отсыпки составляла 300 кв. м (10 м х 30 м).  

Сотрудником ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы почвы на данном земельном участке, что отражено в протоколах отбора проб (образцов) почвы, грунта, донных отложений, осадков сточных вод от 30.05.2023 № 127/4гк.  

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 07.06.2023 № 147/4гк2023, экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.06.2023 № 49, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве, а именно: по содержанию нефтепродуктов и бенз(а)пирена.  

Произведя расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление направило в адрес предпринимателя претензию от 29.01.2023 с требованием о добровольном его возмещении, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором по делу № 1-32/2024 обстоятельств и вины сотрудника ОАО «РЖД» в сходе вагонов, применил положения пункта 4 статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя - ОАО «РЖД» обязанности по возмещению причиненного ущерба, отказав во взыскании данного ущерба с ИП ФИО5 С.В.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда ОАО «РЖД» объекту охраны окружающей среды (почве), ввиду установления приговором по делу № 1-32/2024 факта опрокидывания цистерны с топливом по вине сотрудника общества, ответственного за соблюдение правил безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта и являющегося руководителем маневров на железнодорожном пути необщего пользования «ИП ФИО5 С.В» ФИО7, который допустил противоправное бездействие, повлекшее розлив нефтепродуктов (пункт 4 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем удовлетворили требования к виновному лицу по статье 1068 ГК РФ – ОАО «РЖД» с учетом наличия в его действиях противоправности, установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом.  

Нарушений порядка отбора проб и их исследования судами не обнаружено; нарушений уполномоченным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не установлено.  

Позиция общества, изложенная в кассационной жалобе, о необходимости отбора проб на земельном участке ранее, чем это сделано ЦЛАТИ по Амурской области, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требовалось время для устранения последствий опрокидывания вагонов (цистерны). При этом судами учтено, что 29.04.2023 на месте происшествия представителями общества (ПЭЛ (Свободный) НЦОП Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД») произведены отборы проб.  

Проверяя произведенный управлением расчет размера вреда, суды обеих инстанций признали его верным. При этом суды обоснованно отклонили довод ОАО «РЖД» относительно неправильности его расчета, проверив примененную уполномоченным органом площадь загрязнения спорного земельного участка.  

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое заявление, взыскав с ОАО «РЖД» размер ущерба, причиненного окружающей среде.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А04-10887/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова