ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14463/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5040/2024) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис ФИО1» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу             № А21-14463/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис ФИО1»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Сервис ФИО1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 49 737,19 руб. неосновательного обогащения, а также 3 711,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату подачи иска, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.       

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное установление юридически значимых обстоятельств, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не принят во внимание ряд работ, которые выполнены ответчиком в период управления спорным многоквартирным домов, а именно: проведение акарицидной обработки территории стоимостью 972 руб., работы по периодической проверке вентиляционных каналов в период с января по июль 2022 года стоимостью 1865,39 руб., работы по гидпропневматической промывке и опрессовке системы отопления в августе 2022 года стоимостью 25 000 руб., монтаж сетки на вентиляционные каналы в августе 2022 года стоимостью 1960 руб. В связи с этим, как полагает ответчик, истцом в расчете не учтено выполнение работ на сумму 63 637,99 руб., что превышает размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 16.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, проверка вентиляционных каналов в период с января по июль 2022 года не могла производиться ответчиком, поскольку данная услуга оказывается в домах, имеющих газовое оборудование. Между тем, газоснабжение в спорном многоквартирном доме отсутствует. Суммы на оплату работ по акарицидной обработке, а также по гидропневматической промывке и опрессовке системы отопления учтены истцом в расчете исковых требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (ранее – ООО «ЦЖИ-ФИО1») до декабря 2022 года управляло многоквартирным домом № 8 по ул. Балтийская в городе ФИО1 Калининградской области на основании договора управления от 06.05.2010 № 60.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 08.09.2022 № 1, в качестве новой управляющей организации выбрана Компания. 

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.12.2022 № ЖК-2110/пр указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания.

За период с 01.01.2022 по 13.12.2022 Обществом начислено и выставлено к оплате собственникам помещений 99 818,34 руб. Расходы Общества на выполнение работ по уборке придомовой территории, аварийно-диспетчерского обслуживания, по управлению МКД, как полагает Компания, составили 50 081,15 руб.

Неизрасходованный остаток денежных средств – 49 737,19 руб.

Ссылаясь на то, что при смене управляющей компании денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома, но не израсходованные прежней управляющей организацией, подлежат перечислению новой управляющей организации, Компания после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу.

Указанная норма распространяется и на денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома на счет управляющей организации в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Денежные средства, фактически перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Из совокупности приведенных норм следует, что при изменении способа управления многоквартирным домом или управляющей организации у прежней управляющей организации возникает обязанность перечислить неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений, на счет лица, избранного для управления домом.

Размер неосновательного обогащения в указанном случае определяется как разница между суммой денежных средств, фактически поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, и суммой денежных средств, израсходованных управляющей организацией по целевому назначению, то есть на оплату работ и услуг, выполненных в целях содержания общего имущества МКД.

Факт получения от собственников помещений в МКД в период с 01.01.2022 по 13.12.2022 денежных средств в размере 99 818,34 руб. ответчиком, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в расчете истца не учтены расходы на выполнение ряда работ, в частности, расходы на оплату услуг по периодической проверке вентиляционных каналов в период с января по июль 2022 года стоимостью 1865,39 руб., на оплату работ по гидпропневматической промывке и опрессовке системы отопления в августе 2022 года стоимостью 25 000 руб., монтаж сетки на вентиляционные каналы в августе 2022 года стоимостью 1960 руб., работы по развоздушивания системы отопления в октябре 2022 года стоимостью 8 400 руб.

Как полагает ответчик, расходы на оплату указанных работ превысили размер неизрасходованного остатка денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты выполненных работ, которые в отсутствие платежных документов, сами по себе не могут служить доказательством несения расходов на взыскиваемую сумму.

В отсутствие таких доказательств судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу             № А21-14463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина