ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68653/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27406/2023)  ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-68653/2023 (судья  Е. В. Синицыной), принятое 

по иску  ФИО2 в лице ф/у ФИО3

к          Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

УФССП России по Санкт-Петербургу

о          взыскании ущерба

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 297 758 933 руб. ущерба  и 82 125 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление возвращено на основании пунктов 1, 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу №А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» и 26.08.2021 в отношении ООО «Комплект Строй» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу №А56-35612/2023 принято к производству заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества; ФИО2 действует не как гражданин, а как инициатор процедуры распределения имущества ООО «Комплект Строй», в том числе в интересах ООО «Комплект Строй» и его возможных кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подписано финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО2, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени ФИО2, в том числе в качестве финансового управляющего, к заявлению не приложены.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С таким заявлением финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу №А56-35612/2023 в отношении ликвидированного ООО «Комплект Строй» назначена процедура распределения обнаруженного имущества; суд назначил в целях распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО2, самостоятельно подписав настоящий иск, обратилась в суд 19.07.2023, то есть до назначения 08.09.2023 в отношении ликвидированного  ООО «Комплект Строй» процедуры распределения обнаруженного имущества и назначения арбитражного управляющего. 

Полномочия на подписания иска у ФИО2 отсутствовали.

Кроме того, в иске указано на обращение в суд ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО3 При этом иск подписан самой ФИО2

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на подписания иска от имени финансового управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2023 по делу №  А56-68653/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская