ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30412/2022

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и заместителя начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу № А65-30412/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312169008000092, ИНН 

<

***>), г.Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань

к заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань

о признании незаконным отказа и обязании,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Московский районный суд города Казани с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – Исполнительный комитет), к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление), к заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – заместитель):

о признании незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 18.05.2022 №15/22-ИСХ-ОГ/5325 в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности,

об обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 04.04.2022 №2216/УАиГ/ОГ о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Московского районного суда города Казани от 04.08.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 решение Московского районного суда города Казани от 04.08.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать незаконным письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 18.05.2022 № 15/22-ИСХ-ОГ/5325 об отказе в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

2. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО1, путем принятия решения о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании заявления от 04.04.2022 № 2216/УАиГ/ОГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что требования непосредственно к заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» не предъявляет, он был указан в заявлении при обращении в Московский районный суд г. Казани, в связи с чем ходатайствовала об исключении его из числа ответчиков по делу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, что отражено в судебном акте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-30412/2022 заявленные требования удовлетворены.

Отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, изложенный в письме от 18.05.2022 № 15/22-ИСХ-ОГ/5325, признан незаконным.

На Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу решения о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании заявления от 04.04.2022 № 2216/УАиГ/ОГ.

Управление, Исполнительный комитет и заместитель в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты полагают, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция Управления, Исполнительного комитета и заместителя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель предпринимателя, в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, Исполнительного комитета, заместителя и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:4 площадью 2 340 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восход, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4, предприниматель 04.04.2022 обратился в адрес Управления с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения данного заявления, Управление письмом исх.№ 15/22-ИСХ-ОГ/5325 от 18.05.2022 отказало заявителю в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета о подготовке проекта межевания территории по ул. Восход.

Отказ мотивирован тем, что запрашиваемый земельный участок имеет изломанные границы и вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:100305:485 и 16:50:100305:16, по данной территории осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100305:485, кроме того, часть запрашиваемого земельного участка является внутриквартальным проездом; также в письме было указано на запрет размещения во внутриквартальной жилой застройке, не выходящей фасадами на территорию общего пользования, отдельно стоящих объектов нежилого назначения, за исключением социальных, инженерных объектов, паркингов, объектов спорта, библиотек, подростковых клубов, в связи с чем перераспределение земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4 не представляется возможным; в дополнение к указанному, Управление отметило, что в границах образуемого земельного участка отсутствует вклинивание, вкрапливание, чересполосица, что свидетельствует об отсутствии основания для перераспределения земельного участка.

ИП ФИО1, полагая, что действия Управления противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодексе (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается (статья 11.7 ЗК РФ). При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе, с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного кодекса. Данная позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, в частности:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, проанализировав названные положения Земельного кодекса Российской Федерации и содержание оспариваемого заявителем отказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письмо Управления от 18.05.2022 № 15/22-ИСХ-ОГ/5325 не содержит ни одного основания для отказа в перераспределении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, которое прямо указано в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, что уже ставит под сомнение правомерность изложенных в оспариваемом письме доводов о невозможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4.

Более того, оспариваемый отказ вовсе не содержит какие-либо ссылки на нормы закона, на основании которых уполномоченный орган принял соответствующее решение.

Опровергая изложенные в оспариваемом письме доводы Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Под «вклиниванием» понимается расположение отдельных частей земельного участка вглубь другого земельного участка, создающее неудобства в организации пользования обоими земельными участками.

Представленная заявителем схема расположения земельного участка соответствует требованиям пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку вся свободная территория с учетом вновь образуемого земельного участка рационально использована исходя из местоположения границ смежных земельных участков, что соответствует ст.11.9 ЗК РФ.

В качестве подтверждения обоснованности предъявленных требований предпринимателем представлены заключения кадастрового инженера № 01 от 07.06.2022 и № 02 от 01.07.2022, из которых следует, что в ходе обработки координат, полученных в результате выезда на место, и координат, содержащихся в ЕГРН, доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100305:485 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:28. Запрашиваемый земельный участок не перекрывает внутриквартальный проезд, который сохраняется при предполагаемой схеме перераспределения.

Более того, в заключение № 01 от 07.06.2022 кадастровый инженер подробно пояснил причины изломанности запрашиваемого земельного участка, которые вызваны тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:100305:4 сформирован в изломанном виде, границы запрашиваемой части земельного участка из состава земель общего пользования также имеют изломанные границы, поскольку формируются по границам смежных земельных участков, что свидетельствует о естественном характере изломанности границ. Вклинивание в земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:100305:485 и 16:50:100305:16 вовсе отсутствует, а образуемый земельный участок не создает никаких неудобств и невозможности использования образуемого земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100305:485 и 16:50:100305:16.

Данные пояснения кадастрового инженера, изложенные в соответствующем заключении, не были опровергнуты представителем ответчиков какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на заявление Управление, описывая процедуру перераспределения земельных участков, установленную нормами Земельного кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на невозможность перераспределения испрашиваемого земельного участка, указывая на недопустимость образования земельных участков, если такое образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости, невозможности их размещения и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, вновь не приводит ни одной законодательной нормы, препятствующей в рассматриваемом случае предоставлению в порядке перераспределения предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, а также наличие таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Управления, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа, не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Какие-либо ссылки на нормы закона, на основании которых уполномоченный орган принял соответствующее решение в письме от 18.05.2022 № 15/22-ИСХ-ОГ/5325 также не содержались.

Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 (в редакции от 05.02.2021) «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», на которое также ссылается Управление в оспариваемом письме, утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань.

При этом во вводной части данного нормативно-правового акта прямо указано, что местные нормативы распространяются на территории и участки нового строительства как на вновь застраиваемых территориях муниципального образования, так и в условиях сложившейся застройки. Местные нормативы не применяются при подготовке и рассмотрении проектов объектов капитального строительства, проектирование и строительство которых осуществлялось на основании иных норм проектирования, введенных в эксплуатацию, а также проектов благоустройства территории таких объектов, за исключением случаев разработки проектов планировки и (или) проектов межевания застроенных территорий.

В пункте 4.2.1.2 решения (в редакции Решения Казанской городской Думы от 05.02.2021 №3-4) действительно указано на то, что вo внутриквартальной жилой застройке, не выходящей фасадами на территорию общего пользования, не разрешается размещать отдельно стоящие объекты нежилого назначения, за исключением социальных, инженерных объектов, паркингов, объектов спорта, библиотек, подростковых клубов.

Вместе с тем, исходя из содержания анализируемого нормативно-правового акта, в нем идет речь о проектировании и строительстве объектов нового строительства и проектировании территории для размещения таких новых объектов; в том числе в приведенном выше пункте указано на недопустимость строительства новых объектов во внутриквартальной жилой застройке, не выходящей фасадами на территорию общего пользования. При этом, данные нормативы не регулируют в указанной части земельные правоотношения.

В связи с чем, ссылки административного органа на утвержденные местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка обоснованно отклонены судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому вопросу.

Суждения Управления о том, что образование запрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ (п.п.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ), в связи с чем, основания для перераспределения земельного участка отсутствуют, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Установив, что иных оснований для отказа в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории по ул.Восход в оспариваемом отказе Управления не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ, изложенный в письме от 18.05.2022 № 15/22-ИСХ-ОГ/5325 противоречат закону и нарушают права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его незаконным.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Исполнительный комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:100305:4 и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае все обязательные условия для перераспределения земель, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый отказ, ничем не мотивирован, ссылки на нормы права, которые послужили основанием для принятия оспариваемого отказа, также не содержит.

Доводам подателям жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Управления, Исполнительного комитета и заместителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу № А65-30412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева