Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11116/2025

14 августа 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением товара при осуществлении перевозки по заявке от 28.01.2025 в размере 226 179,86 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 15.04.2025 по ставке 21% годовых в размере 4 164,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по дату фактической оплаты полной суммы задолженности по ставке 21% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 742 руб.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная пищевая компания» (Грузоотправитель) и ИП ФИО1 (Перевозчик, Ответчик) был заключен договор от 28.01.2025 перевозки продовольственных товаров (меда), упакованного на 4 паллетах, грузовым транспортом (номер заказа 00979609).  

Согласно заявке от 28.01.2025 и транспортной накладной от 30.01.2025 № 35 перевозка осуществлялась от склада ООО «ЮПК», расположенного по адресу: 

<

...>, до склада Грузополучателя – ООО «Ашан», расположенного по адресу: г. Домодедово, тер М-4 Дон, ул. 48-й километр, 1, на автомобиле Хендай, гос. номер A800HH34, водителем ФИО3.  

Согласованное сторонами время подачи транспортного средства под погрузку – 31.01.2025 с 14-00 до 16-00 час.; согласованное время доставки товара в пункт назначения – 01.02.2025 в 8-00 час.  

В качестве особого условия Стороны согласовали обязанность водителя транспортного средства проконтролировать погрузочно-разгрузочные работы с целью обеспечения сохранности упаковки и груза и безопасности размещения груза в транспортном средстве.  

В нарушение условий договора перевозки от 28.01.2025 Перевозчик: 1) подал транспортное средство под погрузку с опозданием; 2) доставил груз Грузополучателю с опозданием на двое суток; 

3) не обеспечил безопасную транспортировку груза, допустил существенное повреждение товара в пути, а именно брак (бой) товара в результате завала паллет с товаром, что привело к отказу Грузополучателя от приемки доставленного Перевозчиком товара. Данное обстоятельство подтверждается актом о полном отказе от поставки от 03.02.2025 № 401-20250203-19299, а также регистрационной карточкой возврата заказов поставщикам от 03.02.2025, составленными представителем Грузополучателя и водителем транспортного средства, осуществлявшего перевозку, ФИО3.  

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Из транспортной накладной от 30.01.2025 № 35 следует, что груз был доставлен ответчиком грузополучателю (обособленному подразделению ООО «Ашан» 03.02.2025, то есть на двое суток позже согласованного срока доставки груза. Согласно заявке от 28.01.2025 стоимость перевозки составляет 25 000 руб.  

По расчету истца штраф за просрочку доставки груза составил 4 500 руб. (25 000 руб. х 9%/сутки х 2 суток = 4 500 руб.).  

Как указывает истец, стоимость товара ООО «ЮПК», поврежденного в результате необеспечения Перевозчиком сохранности груза при перевозке по заявке от 28.01.2025, составила 226 179 руб. 86 коп., что подтверждается УПД от 30.01.2025 № 35. Поскольку товар является пищевым продуктом (мед), то его восстановление не представляется возможным.  

Факт повреждения груза в процессе грузоперевозки подтверждается актом о полном отказе от поставки от 03.02.2025 № 401-20250203-19299, подписанном представителем грузополучателя (ООО «Ашан») специалистом ФИО4 и представителем грузоотправителя – водителем Ответчика ФИО3, и регистрационной карточкой возвратов заказа поставщикам от 03.02.2025, подписанной контролером ООО «Ашан» ФИО5 и водителем перевозчика ФИО3  

Претензия истца от 04.03.2025 с требованием возместить причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.  

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что по транспортной накладной от 30.01.2025 № 35 (заявка от 28.01.2025) осуществлена погрузка меда в объеме 1 506,31 кг (нетто, кг – 1 486,31) в транспортное средство ответчика государственный регистрационный знак A800HH34, Хендай, под управлением водителя ответчика – ФИО3  

При приемке груза 03.02.2025 Грузополучатель отказался от приемки товара по причине: завалены паллеты, брак товара, о чем составлен акт о полном отказе от поставки от 03.02.2025 № 401-20250203-19299, подписанный представителем грузополучателя и водителем.  

Факт порчи груза при приемке также отражен в регистрационной карточке возвратов заказа поставщикам от 03.02.2025, подписанной представителями грузополучателя и водителем.  

Размер понесенного ущерба рассчитан ООО «ЮПК» исходя из условий УПД от 30.01.2025 № 35 и выставлен к возмещению ИП ФИО1 в сумме 226 179 руб. 86 коп.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

При таких условиях, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление гражданской ответственности за причиненные убытки, а также установив причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 226 179 руб. 86 коп.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 500 руб., суд, принимая условия договора-заявки от 28.01.2025, в том числе о сроках доставки груза, а также учитывая, что ответчик не выразил возражения о невозможности доставки груза в указанные сроки, полагает данное требование подлежащим удовлетворению.  

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза установлен, как установлен и факт причинения истцу убытков.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.  

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2025 по 15.04.2025 и с 16.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с пунктом 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

С учетом приведенных разъяснений, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

По указанным основаниям исковые требования полежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 230 679 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 230 679 руб., 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 445 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.А. Ильенко