ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15380/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс 33» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018

по делу № А82-15380/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – заявитель, ООО «Петролеум Плюс 33», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/24-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, настаивая на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, просит признать незаконным оспариваемое постановление.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления публичного акционерного общества «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть»; л.д.109) о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 03.04.2017 № 3123/03-04 (л.д.110) УФАС запросило у Общества следующую информацию:

- устав, выписка из ЕГРЮЛ;

- сведения об изготовителе табличек, размещенных на стеле цен автозаправочного комплекса № 13 (Ярославская область, г. Данилов, автодорога М8, 327 км (справа)) с изображением языков пламени синего и голубого цветов с надписью «Топливо поставляется с Ярославского НПЗ»;

- договоры в полном объеме на изготовление, размещение указанных табличек с приложением всех платежных документов;

- перечень всех автозаправочных комплексов ООО «Петролеум Плюс 33» на территории Ярославской области с указанием адресов;

- сведения о хозяйствующем субъекте, у которого Общество приобретает автомобильное топливо, СУГ, реализуемые на автозаправочном комплексе № 13, с приложением копий подтверждающих документов;

- письменные пояснения по доводам заявителя о неправомерном использовании графического изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком в виде изображения языков пламени синего, голубого цвета, правообладателем которого является ПАО «Газпром Нефть»;

- в случае невозможности предоставления какой-либо информации – письменно сообщить о соответствующих причинах.

Срок представления указанных документов установлен антимонопольным органом до 17.04.2017, данный запрос получен ООО «Петролеум Плюс 33» 11.04.2017 по почте (л.д.111).

Письмом от 24.04.2017 № 4142/03-04 в адрес Общества направлен повторный запрос аналогичного содержания со сроком исполнения до 12.05.2017 (л.д.112). 

Согласно уведомлению о вручении указанный запрос получен ООО «Петролеум Плюс 33» 02.05.2017 (л.д.113).

Определением от 22.05.2017 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/24-17 по факту совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением последним по запросам от 03.04.2017 № 3123/03-04, от 24.04.2017 № 4142/03-04 документов и сведений (л.д.74-75).

24.05.2017 Общество направило в УФАС письменное ходатайство о продлении срока предоставления информации по запросу от 24.04.2017, указав, что в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске генерального директора, а также большим объемом информации представить запрашиваемые документы в установленный срок не представилось возможным (л.д.77). 

Письмом от 26.05.2017 Управление сообщило заявителю об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.79).

27.05.2017 в антимонопольный орган от Общества поступило письмо, в котором последнее сообщило, что ООО «Петролеум Плюс 33» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность и обязалось снять все таблички, размещенные на стеле автозаправочного комплекса. К письму прилагались свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия устава Общества, фотоматериалы стел АЗС (л.д.80-95).

Протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составлен антимонопольным органом 20.06.2017 (л.д.96-97).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 20.06.2017, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 03.08.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.5-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела видно, что направление в адрес ООО «Петролеум Плюс 33» запросов от 03.04.2017, 24.04.2017 о представлении документов и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления ПАО «Газпром Нефть» о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 2994 от 22.03.2017).

Таким образом, запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с рассматриваемым Управлением заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых сведений для рассмотрения обращения ПАО «Газпром Нефть» с указанием номера и даты обращения, наличие ссылки на статьи 23, 25 Закона № 135-ФЗ свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 названного Закона о мотивированности запроса. Каких-либо неясных или некорректных формулировок запрос ответчика  не содержит, в том числе с учетом позиции заявителя по делу. 

Факт получения Обществом запросов УФАС от 03.04.2017 № 3123/03-04, от 24.04.2017 № 4142/03-04 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако информацию, запрошенную Управлением, ООО «Петролеум Плюс 33» в установленные в запросах сроки ответчику не направило. Ходатайств о переносе сроков предоставления сведений антимонопольному органу в установленный срок не поступало. Обращение в УФАС о продлении срока представления информации по запросу от 24.04.2017 было направлено 24.05.2017, за пределами соответствующего срока направления испрашиваемых документов и сведений. Частично запрашиваемые информация, документы представлены Обществом в антимонопольный орган только 27.05.2017. 

Оснований полагать, что установленные ответчиком сроки для представления информации не отвечают критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации), апелляционный суд, вопреки позиции заявителя, не усматривает.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления, указанные действия (бездействие) Общества привели к необходимости отложения рассмотрения заявления ПАО «Газпром Нефть» и, как следствие, к увеличению срока его рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный арбитражным судом, о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при наличии у него объективной возможности предоставить необходимые антимонопольному органу материалы и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. Нахождение директора в отпуске (л.д.28-32) не может быть признано судом как объективная причина, обуславливающая невозможность исполнения публично-правовой обязанности и представления испрашиваемых документов и сведений. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля выполнения работниками своих функций.

В рассматриваемом случае ООО «Петролеум Плюс 33» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом установлена ответчиком.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным. Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого нарушения не опровергают изложенных обстоятельств.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

В рассматриваемом случае ООО «Петролеум Плюс 33» назначено справедливое, соразмерное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу №А82-15380/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу №А82-15380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петролеум Плюс 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1