АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6454/2017

г. Уфа

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена          18.07.2017

Полный текст решения изготовлен                   18.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 в размере 302 100 руб., 579 427 руб. 80 коп. пени;

о взыскании 886 200 руб. долга по договору поставки от 28.03.2016,                      67 864 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №3 от 10.04.2017,

        ИП ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  1 188 300 руб. долга,  69 731 руб. 85 коп. процентов, 812 649 руб.  пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами  на присужденную денежную сумму  по ключевой ставке  Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения  в законную  силу и до его фактического исполнения.

          Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 302 100 руб. сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016, 579 427 руб. 80 коп. пени по договору возмездного оказания услуг, 886 200 руб. сумму основного долга по договору поставки товара от 28.03.2016 г., 67 864 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

         Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом  иска  истцом   определены    требования  о взыскании                    (с учетом уточнения):  302 100 руб. сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016, 579 427 руб. 80 коп. пеней, 886 200 руб. сумму основного долга по договору поставки товара от 28.03.2016 г., 67 864 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

           В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства

          Между  ИП ФИО2  и ООО «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» 28.03.2016 заключен договор поставки  товара.              

          Согласно  п.1.1  договора  Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в порядке и на условиях и по ценам определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара, его количество, ассортимент оговариваются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемой частью (далее - Спецификация). В Спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные  условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Согласно Спецификации (л.д.20) при условии 100% предоплаты по факту поставки должно быть поставлено:

-  Барьер колор количеством 100 (единица измерения не указана, по цене 700 руб. на сумму 70 000 руб.

-  Октанон количеством 1000 (единица измерения не указана) по цене 570 руб., общей стоимостью 570 000 руб.

-  Террастар количеством 25 (единица измерения не указана) по цене 11 000 руб. общей стоимостью 275 000 руб.

В качестве доказательств поставки истцом представлены накладные:

-  накладная №13 от 17.05.2016 на поставку Террастара количеством 30 кг, цена за единицу 11 000 руб., общая стоимость 330 000 руб.

-  накладная №16  (истцом указана дата 18 мая 2016г. на накладной)  на поставку Террастара количеством 4 кг на общую стоимость 44 000 руб.  и  Биодукс количеством 1,3 л на сумму 13000 руб. Итого 174 000 руб.

- накладная №64 от 21.06.2016 на поставку Террастара количеством 7 кг на сумму 77 000 руб., Биологического регулятора роста растений 0,500 л. На сумму 50 000 руб., Окталон Экстра количеством 193,500 л на сумму 106425 руб.

-   накладная №66 от 24.06.2016 на поставку Террастара количеством 6 кг на общую стоимость 66 000 руб., и Окталон Экстра количеством 150,500 л на сумму  82 775 руб.

           В соответствии с условиями договора поставки товара от 28 марта 2016г.  ответчик  был обязан оплатить ИП ФИО2  за поставленный товар денежные средства в размере  886 200 руб. по факту поставки товара.

ООО «АП «ВИВАТ» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени. Сумма основного долга составила  886 200 руб.

Сумма процентов по  расчетам истца составила:

- по товарной накладной № 13 от 17 мая 2016 года сумма процентов составила  27 394 руб. 52 коп.  на сумму долга 330 000  руб.  за период с 23.05.2016 по 21.03.2017 на 10% годовых. 

- по товарной накладной № 16 от 18 мая 2016 года сумма процентов составила 14 396 руб. 71 коп. на сумму долга 174 000 руб. за период с 24.05.2016 по 21.03.2017 на 10% годовых. 

-  по товарной накладной № 64 от 21 июня 2016 года сумма процентов составила 17 139 руб. 15 коп. на сумму долга 233 425 руб.  за период с 27.06.2016 по 21.03.2017 на 10% годовых. 

          -  по товарной накладной № 66 от 24 июня 2016 года сумма процентов составила 10 801 руб. 47 коп. на сумму долга 148 775 руб. за период с 30.06.2016 по 21.03.2017 на 10% годовых. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу представлено право требовать оплаты  товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора и спецификации к нему истцу был поставлен товар в виде «террастар»: по ТТН №13 в количестве 30, по цене 11 000 руб., на общую сумму 33 000 руб.; по ТТН №16 от 18.05.2016 в количестве 4, по цене 11 000 руб., на сумму 44 000 руб.; по ТТН №64 от 21.06.2016 в количестве 7, по цене 11 000 руб., на сумму 77 000 руб.; по ТТН №66 от 24.06.2016 в количестве 6, по цене 11 000 руб., на сумму 66 000руб. Итого на общую сумму 517 000 руб.

Спецификацией к договору от 28.03.2016 предусмотрена предварительная оплата товара. 

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, сам факт задолженности не оспаривается.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 517 000 руб. основного долга по договору поставки товара от 28.03.2016г. 

           Кроме того, подлежит  удовлетворению требование  истца о взыскании по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации                           процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного долга.

В силу  п.1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате неисполнения обязательства по 100 % оплате поставленного по договору товара по каждой накладной.                 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной № 13 от 17 мая 2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

330 000

17.05.2016

18.05.2016

2

7,76%

366

139,93

330 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 901,02

330 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

2 044,74

330 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 088,28

330 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 638,93

330 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 377,05

330 000

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

7 232,88

Итого:

309

9,48%

26 422,83

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной № 16 от 18 мая 2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

44 000

18.05.2016

18.05.2016

1

7,76%

366

9,33

44 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

253,47

44 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

272,63

44 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

145,10

44 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

618,52

44 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 250,27

44 000

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

964,38

Итого:

308

9,48%

3 513,70

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной № 66 от 24 июня 2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

66 000

24.06.2016

14.07.2016

21

7,82%

366

296,13

66 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

217,66

66 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

927,79

66 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 875,41

66 000

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

1 446,58

Итого:

271

9,74%

4 763,57

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной  № 64 от 21 июня 2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

77 000

21.06.2016

14.07.2016

24

7,82%

366

394,85

77 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

253,93

77 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 082,42

77 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 187,98

77 000

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

1 687,67

Итого:

274

9,72%

5 606,85

        Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца                   40 306 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Началом неправомерного удержания денежных средств в данном случае следует считать дату поставки. Проценты начислены по 21.03.2017 г.

При анализе договора поставки от 28.03.2016, представленных накладных и спецификации к договору от 28.03.2016 г. суд пришел к выводу, что продукция в виде Биодукс, биологический регулятор роста растений «BioDux», Октапон экстра поставлена ответчику вне рамок заключенного 28.03.2016 договора.

При оценке действий сторон применительно к нормам ст.ст. 8, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд приходит к выводу, что отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовой   сделке   купли-продажи. 

         Существенные условия этой  сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичном  учетном  документе  –  товарной  накладной №16  от 18 мая 2016г. на поставку Биодукс количеством 1,3 л на сумму 13000 руб.,    товарной  накладной  №64 от 21.06.2016 на поставку Биологического регулятора роста растений 0,500 л., Окталон Экстра количеством 193,500 л.,    товарной накладной  №66 от 24.06.2016 на поставку  Окталон Экстра количеством 150,500 л.,  то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Названные  накладные  ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.16 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поставки:  Биодукс количеством 1,3 л на сумму 13000 руб.  по товарной накладной №16  от 18 мая 2016г.;   Биологического регулятора роста растений 0,500 л., Окталон Экстра количеством 193,500 л.   по  товарной  накладной  №64 от 21.06.2016;     Окталон Экстра количеством 150,500 л. по  товарной накладной  №66 от 24.06.2016  считаются  как разовые.

Соответственно, срок оплаты по указанным накладным определяется согласно правилам статей 486 и 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ правило об оплате товара непосредственно до или после передачи товара следует применять в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ, регламентирующими срок исполнения обязательства с учетом его условий.

Таким образом, срок оплаты товара по товарной накладной необходимо рассчитать  как:

- по накладной № 13 от 17.05.2016. срок оплаты должен быть произведен не позднее 24.05.2016

         -  по  накладной № 16 от 18.05.2016 срок оплаты должен быть произведен 25.05.2016.

         -  по накладной № 64 от 21.06.2016 срок оплат должен быть произведен не позднее 28.06.2016.

         - по накладной № 66 от 24.06.2016 срок оплат должен быть произведен не позднее 01.07.2016.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 369 200 руб. сумму долга за поставленный товар.

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ по разовым поставкам исчисляются следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной  № 64 от 21 июня 2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

156 425

28.06.2016

14.07.2016

17

7,82%

366

568,17

156 425

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

515,86

156 425

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 198,93

156 425

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

4 444,86

156 425

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

3 428,49

Итого:

267

9,77%

11 156,31

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной  № 66 от 24 июня 2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

82 775

01.07.2016

14.07.2016

14

7,82%

366

247,60

82 775

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

272,98

82 775

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 163,60

82 775

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 352,08

82 775

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

1 814,25

Итого:

264

9,79%

5 850,51

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по товарной накладной  № 16 от 18 мая  2016 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

130 000

25.05.2016

15.06.2016

22

7,53%

366

588,41

130 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

805,50

130 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

428,72

130 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 827,46

130 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 693,99

130 000

01.01.2017

21.03.2017

80

10%

365

2 849,32

Итого:

301

9,53%

10 193,40

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца                  27 200 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам.

 

Между  ИП ФИО2  и ООО «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» 28.03.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель выполнил работы по обработке посевов на сумму 302 100 руб. Данный факт подтверждается актом №9 от 20 июня 2016 года.

Согласно п.1.1 договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по опрыскиванию посевов в количестве 2400 га средствами химической защиты растений. Срок исполнения работ с 08.03.2016  по 30.06.2016, стоимость работ составляет 360 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг Исполнитель представляет акт №9 от 26.06.2016 наименование работ: «услуги по обработке посевов средствами химической защиты растений», стоимость работ  302100 руб.

ООО «Аграрное предприятие «ВИВАТ» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по обработке посевов до настоящего времени. Сумма основного долга составляет 302 100 руб.

В соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 1(один)% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

       Сумма пени по расчетам истца   составила  812 649 руб. на сумму долга 302 100 руб.  за период просрочки  с 26.06.2016 по 21.03.2017.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

           Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 302 100 руб.  основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016. 

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг от 28.03.2016 за период с 26.06.2016г. по 21.03.2017г. в размере 579 427 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных  п.3.2. настоящего  договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 1(один) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет неустойки  судом проверен, произведен истцом верно.

Ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал по ходатайству Ответчика о снижении неустойки, указав на то, что размер неустойки был согласован сторонами, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того истец указал, что самостоятельно снизил размер подлежащей уплате неустойки.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление № 81) снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму самого неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Судом была предоставлена истцу возможность представить такие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не усмотрено. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до суммы долга по обязательству.  

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2016 по 21.03.2017 подлежат удовлетворению в части, а именно в размере  302 100 руб.

Кроме прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика  в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Истец обосновывает свои требования тем, что в случае неисполнения решения суда последний потерпит финансовые издержки и будет лишен того, на что вправе был рассчитывать, при надлежащем поведении ответчика. Истец полагает, что начисление процентов будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

До введения в действие ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015) возможность начисления компенсации, в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов, была предусмотрена положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 (действовавшего до 24.03.2016) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает соразмерным и справедливым взыскание за неисполнение решения суда денежной суммы, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на присужденную сумму по ключевой ставке Центрального банка РФ, за определенные периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 302 100 руб. сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016, 302 100 руб. пени;

517 000 руб. сумму основного долга по договору поставки товара от 28.03.2016 г., 40 306 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

369 200 руб. сумму долга за поставленный товар, 27 200 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае  неисполнение судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку, в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за  определенные периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие  «ВИВАТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 579 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья З.Г. Фазлыева