СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11059/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А50-27514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика  ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Веры Засулич 42А», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2022 года 

по делу № А50-27514/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Веры Засулич 42А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Веры Засулич 42А» (далее – ответчик, ТСЖ «Веры Засулич 42А»), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2020 года по июль 2021 года в сумме 112 012,64 руб., а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 150,44 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В жалобе приводится несогласие с выводом суда о том, что при расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии использованный на подогрев воды по показаниям прибора учета, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Считает, что данный  вывод противоречит  целям и задачам действующего законодательства направленными к поступательному отказу  от  нормативного потребления энергетических ресурсов и переходу  полностью к учетному их потреблению. Ответчик полагает, что при наличии ОДПУ  оспариваемое решение возлагает на граждан дополнительные незаконные и необоснованные расходы. Указывает на недопустимость  возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях  с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании.

В судебном заседании  представитель ТСЖ «Веры Засулич 42а» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенное ПАО «Т Плюс» представителя в суд не направило, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого, находящегося в управлении ответчика.

Направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ТГЭ2600-02564/ОДН со стороны последнего не подписан.

Вместе с тем, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с июня 2020 года по июль 2021 года поставлял тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, а ответчик потреблял поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 012,64 руб. по расчету истца.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признав требования истца правомерными  и обоснованными, расчет подтвержденным, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из фактических обстоятельств дела следует, что многоквартирный дома по ул. Веры Засулич, 42А, оборудован  общедомовым узлом учета  тепловой энергии.  Горячая вода  приготавливается  в ИТП  дома. 

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия».

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле:

P ОДН гвi = V ОДН гвi x TХВ + qV КР x V ОДН гвi x TКР, где:

V ОДН гвi - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

TХВ - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qVКР - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 приложения 2 к Правилам № 354.

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Исходя из изложенных норм, удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным заявленный истцом расчет задолженности, определенный исходя из объема тепловой энергии, исходя формул 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости использования в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды в целях содержания общедомового имущества показаний ОДПУ тепловой энергии являются необоснованными. 

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что  объем холодной воды  поступившей в дом, в том числе для ГВС распределен полностью между собственниками помещений, остатка на  общедомовые нужды  не имеется,  соответственно нагревать  для целей ОДН нечего,  и как следствие,   тепловая энергия для ГВС на ОДН не потреблялась, подлежит отклонению.

 Само по себе распределение  всего объема ХВС, в том числе по нормативам, в связи с  отсутствием ИПУ, не  подтверждает  факта неиспользования ГВС для целей ОДН и не может служить основанием для  освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что в квитанциях, выставляемых  собственникам  уже  предъявлена  тепловая энергия для целей ОДН (раздел 4 столбец 4), апелляционным судом исследована и  признана несостоятельной. Из приложенных к возражениям  от 23.12.2021 квитанциям  по кв.225 следует, что   в данном столбце  указано как индивидуальное потребление  так и  на СОИ. При этом  в случае  предоставления ресурса на СОИ  в  первом столбце имеется  для этого  специальный раздел: «коммунальные ресурсы при использовании СОМ в доме,  и дополнительное указание (например  электроэнергия на СОИ).   Оснований для  утверждения, что предъявленные в квитанциях   объемы и стоимость  «на отопление» и «тепловая энергия для подогрева ГВС» относятся к СОИ из содержания данных квитанций не следует.

То обстоятельство, что  ответчиком  неверно производились расчеты с собственниками помещений в МКД  в части  содержания общего имущества, а взыскание задолженности  может повлечь социальную напряженность,  само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса. Доводы ответчика  основаны на неверном толковании положений Правил № 354.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-27514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева