АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2022 года

Дело №

А56-5728/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» ФИО1 (доверенность от 05.10.2020 № 134), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А565728/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. З, пом.  6Н, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркатус», адрес: 188304, 

<

...>, этаж/пом цок/1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),                            5 832 814 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.09.2019 № 02/2-09/19 (далее – договор от 02.09.2019) 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали исковые требования Компании о взыскании с ответчика 5 832 814 руб. 80 коп. исключительно как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в исковом заявлении истцом указывалось и на начисление Обществу неустойки в сумме  6 825 000 руб. за просрочку исполнения, однако это требование судами не рассмотрено. При этом истец полагает, что доказал наличие необходимых условий для возмещения ответчиком убытков в виде недополученных доходов в виде разницы между стоимостью работ, которую Компания должна была уплатить Обществу по договору от 02.09.2019, и стоимостью работ, которую получило бы от заказчика - государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») по  договору от 26.08.2019 № 20000000000000079756 (далее – договор от 26.08.2019). Компания считает, что вопреки выводам судов, истец доказал принятие  всех возможных мер для получения взыскиваемой суммы (упущенной выгоды) и указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у него права привлекать к исполнению  договора от 26.08.2019 других лиц в качестве субподрядчиков, поскольку такая возможность предусматривалась названным договором. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2019 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-1, черт. Л-14793.

Согласно пункту 3.1 этого договора цена работ определена в сумме 15 000 000 руб. 

Работы подлежали выполнению в срок с 02.09.2019 по 01.07.2020 (пункт 4.1). 

Указанный договор заключен истцом с целью исполнения договора от 26.08.2019, заключенного с ГУП «Петербургский метрополитен». 

ГУП «Петербургский метрополитен» письмом от 10.12.2020 № 21208/396 отказалось от исполнения договора от 26.08.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению спорных работ.

Письмом от 11.12.2020 № МП198, направленным Обществу, Компания на аналогичном основании отказалась от исполнения договора от 02.09.2019, указав на нарушение ответчиком условий по выполнению работы и передачи их результата истцу.

Указывая, что неисполнение Обществом обязательств по договору от 02.09.2019 лишило Компанию на получение дохода по договору от 26.08.2019 в виде разницы между стоимостью работ по договору от 26.08.2019 (20 832 814 руб.) и по договору от 02.09.2019 (15 000 000 руб.), то есть в сумме                          5 832 814 руб., истец в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал взыскания названной суммы с Общества.

Суды отказали Компании  удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу пункта 3 данного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось истцом, договор от 02.09.2019 заключен между истцом и ответчиком с целью исполнения тех же работ, которые истец обязался выполнить и сдать ГУП «Петербургский метрополитен» по договору от 26.08.2019, что в противоречие с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ и пунктом 2.3.4 договора от 26.08.2019 не входило. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае суды, исследовав особенности заключения Компанией договора от 26.08.2019 с ГУП «Петербургский метрополитен», установили, что истец являлся единственным участником торгов, что при  отсутствии в материалах дела доказательств срочной необходимости в выполнении спорных работ и исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предполагало наличие у Компании возможности выполнить эти работы. 

Между тем истец, заключив договор от 26.08.2019, принял на себя обязательства, которые фактически не мог исполнить самостоятельно, и не поставив об этом в известность ГУП «Петербургский метрополитен», осуществил закупку тождественных работ для дальнейшей перепродажи, заключив с ответчиком договор от 02.09.2019.

Каких-либо иных доказательств принятия мер и приготовлений для получения дохода с учетом разумных расходов на извлечение выгоды Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что возмещение ответчиком упущенной выгоды истца в виде разницы в стоимости работ по договору от 26.08.2019 и по договору от 02.09.2019, поставило бы ответчика в положение, когда Компания без каких-либо издержек на производство работ  сохранила бы за собой право на получение вознаграждения (прибыли, упущенной выгоды) вне зависимости от того, принимала ли он участие в производстве работ (если договор субподрядчик выполнит - то в виде выручки по договору с заказчиком, а если субподрядчик договор не выполнит - в виде упущенной выгоды, взысканной с субподрядчика), что не соответствует принципу восстановления положения кредитора, существовавшего до заключения договора, поскольку это привело бы к значительному улучшению его положения.

В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества 5 832 814 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку признали недоказанной истцом совокупности условий, необходимой взыскания с ответчика таких убытков в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки судов и признаны несостоятельными со ссылкой на применимые к спорным отношениям нормы права и установленные по делу фактические  обстоятельства. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в полномочия суда округа не входит. 

Довод Компании о том, что судами не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит отклонению. 

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302ЭС1620322).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Оценив мотивировочную и просительную части иска Компании, суды первой и апелляционной инстанций дали верную квалификацию правовой природе заявленного Компанией требования, признав его требованием о взыскании с ответчика 5 832 814 руб. 80 коп. упущенной выгоды в размере неполученных доходов, определенных исходя разницы сумм доходов по договору от 26.08.2019 с договором от 02.09.2019.

В просительной части иска требования о взыскании с Общества                           6 825 000 руб. за просрочку исполнения обязательства не содержалось, а в его описательной и мотивированной частях не указывалось на то, что Компания самостоятельно снизила общий размер неустойки и убытков до                                 5 832 814 руб. 80 коп.    

Поскольку иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Компании не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ не проверяет правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А565728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев