СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9663/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-1478/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: 

от Карманова Константина Владимировича – явился лично, предъявлен  паспорт;  

от истца, ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Константина Владимировича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года 

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  

по делу № А60-1478/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107  ИНН 6670262066)  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт асбестовой промышленности» (ОГРН  1026600632508, ИНН 6603003010)  

о взыскании дивидендов, установил: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее –  

ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт асбестовой промышленности» (далее – АО  «НИИПРОЕКТАСБАЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по выплате  дивидендов в размере 968 500 руб.  

06.06.2018 от Карманова Константина Владимировича поступило  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в  удовлетворении заявления Карманова Константина Владимировича отказано.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель, Карманов  Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, просит обжалуемое определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда по данному делу  может повлиять на право Карманова Константина Владимировича как бывшего  члена совета директоров ответчика в 2014-2015 корпоративном году на  получение от АО «НИИПРОЕКТАСБАЕСТ» вознаграждения за осуществление  функций члена совета директоров АО в 2015 году, поскольку его выплата была  связана с наличием чистой прибыли АО. По мнению апеллянта, судом не было  принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения  между заявителем и АО в сфере исполнения возложенных на Заявителя  функций члена совета директоров в рассматриваемом периоде 2015 года были  установлены и сложились задолго до появления разъяснений действующего  законодательства в данной сфере со стороны профильного регулирующего  органа в лице Центрального Банка РФ и Конституционного суда, то есть до  появления информационного письма Центрального банка Российской  Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 и определения Конституционного  суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-0.  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительные доказательства (копия письма Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 13.10.2019 № ГН-13/25630 копии  писем министерства финансов Российской Федерации).  

Протокольным определением от 09.07.2018 указанные документы  приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Карманов  Константин Владимирович указал, что решение по данному делу может  повлиять на его права и обязанности как бывшего члена совета директоров -  председателя совета директоров ответчика по настоящему делу в 2014-2015  корпоративном году в части решения вопроса о правомерности и наличия  оснований для начисления дивидендов, а именно подтверждения наличия у  ответчика чистой прибыли за 2015 г., поскольку истцом, как единственным  акционером ответчика в 2016 г., было принято решение о выплате  вознаграждения членам совета директоров за 2015 год из чистой прибыли,  которое по настоящее время не выплачено.  

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами ст. 51 АПК РФ, счел недоказанным то обстоятельство,  что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и  обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не  усматривает.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь  выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у  сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что по настоящему делу отсутствует риск принятия судебного акта,  который непосредственно может повлиять на права и обязанности заявителя по  отношению к сторонам.  

В данном деле рассматривается вопрос о наличии оснований для выплаты  истцу дивидендов как акционеру общества, что, в частности, регулируется  положениями главы V Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (статьи 42-43 закона). В свою очередь, возможные  требования заявителя как бывшего члена совета директоров - председателя  совета директоров ответчика о выплате ему вознаграждения основаны на иных  фактических обстоятельствах и на толковании положений статьи 64  Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ "Об акционерных обществах".  

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является законным и обоснованным.  

По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной  инстанции и отклонены как несостоятельные.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части  7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом, в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018  года по делу № А60-1478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева