Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                               Дело № А50-15245/2017

«25» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом, 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, предъявлено удостоверение, ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, предъявлено удостоверение, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Высота-Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСтрой» (далее – общество «АгроТехСтрой»).  

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 286 365 руб., по взаимоотношениям с обществом «АгроТехСтрой» (ИНН 

<

***>) по приобретённым машинам и механизмам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, полагает, что Инспекцией не доказано умышленное совершение заявителем налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате налогов, а потому привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ считает необоснованным.   

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Заявитель представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Высота-Пермь», по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 16-42/13286. Извещением от 24.11.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 286 365 руб., начислены соответствующие пени – 3 477 188, 09 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 580 руб. (л.д.86-135 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2017 № 18-18/61 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.108-113 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Высота-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 286 365 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 27.03.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 26.05.2017 (л.д.7 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом - обществом «АгроТехСтрой», по приобретению машин и механизмов (башенных кранов, автомобилей, узлов и комплектующих для кранов), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для корректировки налоговых обязательств. 

Из материалов проверки усматривается, что основным видом деятельности общества «Высота-Пермь» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Руководителем Общества  в спорные периоды являлся ФИО4, главным бухгалтером ФИО5

Для обеспечения указанной деятельности Общество в период с октября 2012 года по май 2013 года заключило с обществом «АгроТехСтрой» (Поставщик) 15 договоров на приобретение башенных кранов, автотранспортных средств, узлов и комплектующих.

Обществом «АгроТехСтрой» выставлены счета-фактуры на сумму 74 832 840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 286 365 руб., который включён обществом «Высота-Пермь» в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «Агротехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012, в последующем (31.07.2015) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 

<

***>). 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Высота-Пермь», обществом с ограниченной ответственностью «Жасмин» не представлены.

Учредителем и руководителем общества «Агротехстрой» в спорный период являлся ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал названную фирму за вознаграждение, фактически руководство деятельностью названного общества не осуществлял, знакомство с директором общества «Высота-Пермь» отрицал.

Показания ФИО6 о не осуществлении фактического руководства обществом  «Агротехстрой», подтверждается также заключением эксперта от 20.09.2016 № 54, которым сделан категоричный вывод о не подписании названным лицом представленных на экспертизу документов (л.д. 83-87 том 3).

Организация не имеет обособленных   подразделений,   имущества   и   транспортных средств, среднесписочная численность работников за 2012, 2013, 2014 годы составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за указанные периоды не представлены.

Анализ представляемой в спорный период бухгалтерской отчётности показал, что спорный контрагент нематериальных активов, основных средств, не имел, активы состояли из денежных средств (2012 год - 5 тыс. руб., 2013 год – 8 тыс. руб., 2014 год - 12 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (2012 – 5 тыс. руб., 2013 год - 5 тыс. руб., 2014 год – 5 тыс. руб.). 

При значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банке заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций составляет более 99%. Общая сумма налогов, перечисленная с расчётного счёта организации за три года, составила 3 624, 35 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Размер выручки, отраженный в поданных налоговых декларациях существенно занижен, не соответствует оборотам по расчётным счетам. Так, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года реализация отражена в размере 90 700 руб., при том, что за указанные периоды выручка от продажи товара только заявителю составила 74 832 840 руб. 

По расчетному счету общества «АгроТехСтрой» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия и т.п.) и другие расходы). Из 625 325 947, 60 руб., поступивших на расчётный счёт общества «АгроТехСтрой» в 2012-2014 годы, 170 914 500 руб. направлено на приобретение векселей, 49 769 000 руб. – снято наличными, 7 556 500руб. переведено на карты физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), 5 068 590 руб. перечислено на счёт директора ФИО6, 3 963 200 руб. переведено на карту директора общества «Высота-Пермь» ФИО4 

Допрошенный в ходе проверки ФИО16, показал, что денежные средства перечислены ему обществом «АгроТехСтрой» как индивидуальному предпринимателю, скорее всего, в целях оплаты его собственного (как индивидуального предпринимателя) векселя, выданного обществом «АгроТехСтрой» по договору купли-продажи векселя. Денежные средства были необходимы ему для покупки недвижимости. Как производился расчет по этому векселю, с кем и каким образом - не помнит.

ФИО15 пояснила, что общество «Агротехстрой» ей не известно. Открывала на себя счета, как на индивидуального предпринимателя, по просьбе ФИО17, у которого работала бухгалтером. Карты, «привязанные» к открытым счетам, находились у ФИО17 Деньги ФИО17 снимал с карт сам и распоряжался ими сам. Часть этих денег он тратил на приобретение товара, за который расплачивался наличными. 

Анализ контрагентов общества «АгроТехСтрой» показал, что 90 процентов из них имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая). 

В ходе налоговой проверки Инспекций установлено, что тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, а также иные транспортные средства на имя спорного контрагента в период 01.01.2012-22.01.2016 не регистрировались.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, грузовой фургон УАЗ-3909 (VIN 

<

***>) приобретен обществом «Высота-Пермь» у общества «АгроТехСтрой» 01.11.2012. Между тем, до 23.11.2012 указанное транспортное средство принадлежало физическому лицу – ФИО23 С 27.11.2012, по сведениям ГИБДД, собственником названного автомобиля является общество «Высота-Пермь». Доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем УАЗ-3909 от имени ФИО23 выдана на имя ФИО24, являющегося в спорный период работником общества «Высота-Пермь».

Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (VIN 

<

***>) в период с 09.01.2008 по 24.04.2013 принадлежал физическому лицу - ФИО25, с 22.05.2013 - зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь». Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО25 пояснил, что продал автомобиль в 2013 году, подав объявление о продаже на сайте AVITO.ru, точную дату продажи и покупателя не помнит. Передача автомобиля покупателю состоялась в п. Суксун, одновременно с передачей ему денег. Снимал с учета в ГИБДД автомобиль самостоятельно. Общества «АгроТехСтрой», «Высота-Пермь» ему не известны. 

Легковой автомобиль ВАЗ – 21043 (VIN 

<

***>) по 04.02.2014 принадлежал физическому лицу - ФИО26 С 04.02.2014 данный автомобиль зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь». При этом первоначально автомобиль оформлен на работника Общества ФИО27 (договор купли-продажи от 01.02.2014, стоимость автомобиля 60 000 руб.), который 03.02.2014 продал его обществу «АгроТехСтрой» за 70 000 руб., после этого по договору от 03.02.2014 автомобиль приобретён  заявителем за 100 000 руб. При этом договоры между ФИО26 и ФИО27, ФИО27 и обществом «АгроТехСтрой» в ГИБДД не направлялись, регистрация вышеназванного автомобиля на общество «АгроТехСтрой» не производилась, автомобиль снят с учёта ФИО26 04.02.2014 и в тот же день поставлен на учёт обществом «Высота-Пермь». 

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что именно общество «Высота-Пермь» сформировало ряд договоров через своего сотрудника - ФИО27 с дальнейшим оформлением приобретения автомобиля ВАЗ 21043 от имени общества «АгроТехСтрой».

Таким образом, вышеуказанные автомобили не приобретались у общества «АгроТехСтрой», а приобретены у физических лиц (ФИО23, ФИО25, ФИО26), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, Общество умышленно использовало оформление пакета документов по приобретению автомобиля от имени общества «АгроТехСтрой», которое носило «формальный» характер исключительно с целью получения заявителем необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно информации, полученной от Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организациями, эксплуатирующими башенные краны с заводскими номерами 10, 28, 32, 34, 59, 68, 478 в 2011-2013 годах являлись организации, взаимозависимые с заявителем (общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота», «Высота», одним из учредителей и руководителем которых в спорный период являлся ФИО4). При этом первичная постановка на учёт взаимозависимыми лицами кранов с заводскими номерами 28, 32, 34, 478 произведена ранее приобретения заявителем указанных кранов у общества «АгроТехСтрой».

Так, налоговым органом установлено, что общество «Высота - Пермь» 30.11.2011 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота») по договору купли-продажи крана башенного КБ-474 заводской № 32 сумму 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС 686 440 руб.), 09.12.2011 сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 610 169 руб.).

Кроме того, общество «Высота-Пермь» в 2011 году перечисляло в адрес общества «Высота» денежные средства «по договору купли-продажи за башенный кран», в том числе 24.08.2011 - 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 457 627 руб.), 11.08.2011 - 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 457 627 руб.), 11.08.2011 0 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271 руб.), 30.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 762 711 руб.); 30.11.2011 сумму 4 500 000 руб. ( в т.ч. НДС 686 440 руб.) по договору купли-продажи крана башенного КБ-474 заводской номер 32; 09.12.2011 сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НС 610 169 руб.).

В соответствии с данными, представленными ОАО «Ржевский крановый завод» (производителя башенных кранов) кран с заводским номером 478, изготовленный в 2005 году, отгружен непосредственно обществу «Высота - Пермь».

Договор купли-продажи, заключенный между обществами «Высота-Пермь» (покупатель) и «АгроТехСтрой» (продавец) на приобретение узлов башенного крана заводской номер 17 датирован одной и той же датой - 15.01.2013, что и договор между обществами «АгроТехСтрой» (покупатель) и «ТрансСтройКомплект», суммы по договорам идентичны, сроки передачи товара указаны в один и тот же день, расчеты производились, минуя общество «АгроТехСтрой» (непосредственно на расчётный счёт общества ТрансСтройКомплект), что свидетельствует о том, что фактическим поставщиком товара для общества «Высота-Пермь» являлось общество «ТранСтройКомплект», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), а не общество «АгроТехСтрой».

Проанализировав движение по расчётным счетам заявителя и спорного контрагента, налоговым органом установлено следующее. 

В 2012 году оплата за краны и автомобили произведена обществом «Высота-Пермь» безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет общества «АгроТехСтрой» в сумме 14 962 160 руб.

В 2013 году - в обшей сумме 33 033 000 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «АгроТехСтрой» -  9 733 000 руб.; на счета третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» 3 300 000 руб.; передачи векселей общества с ограниченной ответственностью  «Техремком» (далее – общество «Техремком») на сумму 20 000 000 руб., полученных ранее по договору мены собственных векселей (общества «Высота-Пермь») на собственные векселя общества «Техремком».

Из пояснений ФИО4 следует, что оплата осуществлена таким образом потому, что общество «АгроТехСтрой» не принимало в оплату векселя, выпущенные обществом «Высота-Пермь», а векселя, выпущенные обществом «Техремком», принимало. Поэтому общество «Высота-Пермь» поменяло собственные векселя на векселя общества «Техремком». Векселя, полученные обществом «Высота-Пермь» от общества «Техремком» по договору мены векселей, общество «Высота-Пермь» передало в оплату за товар в адрес общества «АгроТехСтрой».

В 2014 году - в общей сумме 19 432 000 руб., в том числе путем перечисления обществу «АгроТехСтрой» денежных средств в сумме 12 207 000 руб., на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Праксис» - 1 100 000 руб., ФИО28 165 000 руб. (назначение платежа: ОПЛАТА ЗА ООО "АГРОТЕХСТРОЙ" ЗА УСЛУГИ ДОСТАВКИ УЗЛОВ БАШЕННОГО КРАНА КБ-473 ЗАВ. № 85 В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18 % - 16779.66 руб.. 8389.83 руб.); ФИО29 500 000 руб. (назначение платежа: ОПЛАТА ЗА БАШЕННЫЙ КРАН КБМ-401П ПО ПИСЬМУ ООО "АГРОТЕХСТРОЙ" В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18 % - 76271.19) с расчетного счета взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью УМ «Высота» (далее – общество УМ «Высота») - 960 000 руб., передачей векселей общества «Техремком» на сумму 4 500 000 руб.; на карту ФИО4 с комментариями: «Оплата по письму за ООО «АгроТехСтрой» за ТЭУ без НДС» в размере 3 550 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками спорных отношений направлена на имитацию оплаты поставленных товаров: оплата по документам, оформленным от имени общества  «АгроТехСтрой», производилась на счета третьих лиц и векселями третьих лиц, денежные средства в дальнейшем выводились на счета физических лиц, в том числе директора Общества ФИО4, на приобретение векселей. 

Таким образом, оформление документов по приобретению башенных кранов от имени общества «АгроТехСтрой» являлось формальным, данный контрагент использован обществом «Высота-Пермь» в своей финансово-хозяйственной деятельности умышленно, только с целью завышения налоговых вычетов и минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом, путем манипулирования перемещениями башенных кранов между тремя взаимозависимыми организациями - обществами «Высота-Пермь», «Высота», «Управление механизации «Высота», подконтрольными одному лицу - ФИО4, прикрывая данные действия фиктивным пакетом документов, оформленных с сомнительным контрагентом - обществом «АгроТехСтрой».

Таким образом, общество «АгроТехСтрой» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «АгроТехСтрой» выступало лишь в качестве формального поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Высота-Пермь» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что поставка спорных товаров осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации общества «АгроТехСтрой», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных организаций. Кроме того, Обществом не представлена информации о физических лицах, действовавших от имени общества «АгроТехСтрой», физических лицах фактически осуществивших реализацию спорного товара.

Полученная Обществом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Более того, вопреки доводам о проявлении заявителем должной осмотрительности, допрошенный в ходе налоговой проверки директор Общества ФИО4 пояснил, что какая - либо проверка деловой репутации общества «АгроТехСтрой» не проводилась. Он не интересовался, обладала ли названная организация необходимыми ресурсами: материальными, трудовыми, транспортными средства, специальным оборудованием, лицензиями. 

При этом утверждения ФИО4 о его личном знакомстве с директором  общества «АгроТехСтрой» и обстоятельствах указанного знакомства (на выставке «Строительная техника и технологии (СТТ -2012)» в Москве в 2012 году) не нашли своего подтверждения в ходе налоговой проверки. Так, Инспекцией установлено, что выставка «СТТ-2012» проходила в г. Москве в период с 29 мая по 02 июня 2012 года. Каталог участников выставки в 2012 году размещен на официальном сайте EURONET.RU и не содержит ни общества «АгроТехСтрой», ни общества «Высота-Пермь». Документы, подтверждающие осуществление ФИО4 поездки в Москву в период с 01.01.2012 по31.12.2012 заявителем не представлено.

Главный бухгалтер общества «Высота-Пермь» ФИО5, несмотря на подтверждение факта сотрудничества обществ «Высота - Пермь» и «АгроТехСтрой»,  пояснила, что должностные лица, директор, сотрудники названной организации ей не знакомы, в офис Общества они не приходили, каким образом происходила отгрузка товаров от общества «АгроТехСтрой» в адрес заявителя ей не известно. Какая-либо проверка деловой репутации спорного контрагента ею не проводилась, уставные документы, свидетельства о государственной регистрации, а также любые документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право действовать от имени общества «АгроТехСтрой» не запрашивались.

Кроме того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учётом того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у лиц, представляющих интересы общества «АгроТехСтрой» и осуществлявших реализацию спорных товаров полномочий действовать от указанного контрагента, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.    

Суд также принимает во внимание на то, что стоимость приобретённых машин и механизмов составляет значительную сумму, - 74 832 840 руб., что свидетельствует о значимости поставляемых товаров, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что Общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при выборе спорного контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

Судом принято во внимание, что вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю от 30.09.2014 № 08.15 подтверждено, что общество «АгроТехСтрой» использовалось в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по иному налогоплательщику. 

Более того, в ходе налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что Общество действовало умышленно (общество «АгроТехСтрой» использовано заявителем в своей финансово-хозяйственной деятельности только с целью завышения налоговых вычетов и минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом), осознавало противоправный характер своих действий  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, у Инспекции имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 286 365 руб. и соответствующих пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьёй 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Как следует из оспариваемого решения, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по эпизоду взаимоотношений с обществом «АгроТехСтрой», пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в форме умысла.

В условиях установленного факта вовлечения в оформление фиктивных финансовых операций спорного контрагента, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества. Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам; искусственно создали ситуацию, при которой со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доказательств невозможности соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения законодательства о налогах и сборах, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 10 286 365 руб. совершена заявителем в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в форме умысла. 

Соответствующие доводы заявителя о недоказанности факта совершения спорного правонарушения умышленно подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной в составе платежного поручения от 26.06.2017 № 180, подлежат отнесению на Общество, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная в составе платежного поручения от 26.06.2017 № 180, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 286 365 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную в составе платёжного поручения от 26.06.2017 № 180.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин