ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7628/2023

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Ячменёва Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2024 года по делу               № А44-7628/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 15) обратилось в                     Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к                                  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 173008, Великий Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99, квартира 101; далее – общество) о взыскании солидарно 1 842 121 руб. 32 коп., в том числе 1 297 890 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 № АХЕ415-22ПКЯ,544 231 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2023, а также неустойки начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что факт наличия задолженности в предъявленной истцом сумме ответчиком не признан.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2022 № АХЕ415-22ПКЯ, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, качество, цена, упаковка товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Способ поставки, место передачи, сроки поставки товара указываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.5 договора продавец вправе отгрузить товар покупателю без получения предварительной оплаты – покупатель обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с первого дня после истечения срока платежа.

К данному договору его сторонами подписаны спецификации от 22.04.2022 № 1 и от 02.08.2022 № 2.

Кроме того, истцом (кредитор), обществом (поручитель) и предпринимателем (должник)  заключен договор поручительства от 22.04.2022 № 22-04-2022/ДП (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) предпринимателем всех своих обязательств по договору от 22.04.2022 № АХЕ415-22ПКЯ (в том числе и по спецификации), заключенному кредитором и должником (далее – основной договор).

Данный договор является неотъемлемой частью основного договора – договора от 22.04.2022 № АХЕ415-22ПКЯ, в том числе спецификаций от 22.04.2022 № 1 и от 02.08.2022 № 2. 

По условиям спецификации № 1 и пункта 1.2 договора поручительства предприниматель принял на себя обязательство по оплате согласованного сторонами товара на следующих условиях: должник платежным поручением в качестве предоплаты товара, на основании счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет кредитора 800 000 руб. в срок до 29.04.2022. Остальную часть денежных средств (в размере 1 498 145 руб.) должник перечисляет на расчетный счет кредитора в срок до 15.11.2022.

Исходя из спецификации № 2 к договору поставки и дополнительного соглашения от 02.08.2022  № 1 к договору поручительства стоимость товара по спецификации № 2 на сумму 119 745 руб. покупатель перечисляет на счет поставщика в срок до 15.11.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) должником обязательств по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а также перечисление следующих сумм: суммы оплаты за товар; убытков, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов. 

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех лет с момента наступления обязательств должника, предусмотренных основным договором.

На основании спецификации № 1 истец поставил предпринимателю товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.05.2022,  26.05.2022, 02.06.2022, 10.06.2022 на общую сумму 2 298 145 руб.,                     на основании спецификации № 2 – товар по УПД от 02.08.2022 на сумму 119 745 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены предпринимателем частично, по данным истца, задолженность составила 1 297 890 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес предпринимателя и общества претензии о погашении задолженности ответчиками не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые подписаны поставщиком и покупателем,  а также содержат оттиски их печатей.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения             статьи 367 ГК РФ, верно установил, что исходя из установленного договором поставки (спецификации № 1 и 2) срока исполнения предпринимателем обеспеченных поручительством обязательств, а также буквального содержания условий договора поручительства на дату обращения истца в суд срок поручительства общества по обязательствам предпринимателя перед истцом не истек.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 4.2 договора поставки истцом начислены пени в сумме 544 231 руб. 32 коп.  за период с 16.11.2022 по 08.12.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет, произведенный истцом, также не усматривает оснований не согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку он не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также нормам статьи 330 ГК РФ.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».

Правовых оснований для снижения предъявленного истцом размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и апеллянт на наличие таких оснований не указал.

Удовлетворение исковых требований к ответчикам в солидарном порядке не противоречит положениям статей 361, 363 ГК РФ, а также условиям заключенного истцом с поручителем договора.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2024 года по делу № А44-7628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Г.Г. Ячменёв