АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-181/2020

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Дальнегорска (ИНН 2505004307, ОГРН 1022500616830, дата государственной регистрации: 26.05.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2017)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

при участии

от истца –  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность №2 от 23.01.2020 сроком на три года, ФИО3, (директор), распоряжение №313-рл от 09.08.2019 сроком до 15.08.2022;

от ответчика – ФИО4, паспорт, приказ о приеме на работу №1 от 09.01.2020 сроком до 20.04.2020; 

установил:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Дальнегорска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2019 к контракту № 0820300011419000059_148111 от 23.07.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылался на то, что 21.10.2019 в адрес Заказчика поступило письмо (вх. №154 от 21.10.2010) в котором Подрядчик информировал, что к представленной Заказчиком проектно сметной документации имеются замечания. 29.10.2019 Заказчиком получено письмо (вх. № 164 от 29.10.2019), котором Подрядчик информировал о том, что сроки по Контракту истекают, просил перенести срок окончания выполнения строительно-монтажных работ. 30.10.2019 между сторонам подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракт. В процессе подготовки проекта внесения изменений в проектную документацию (ПСД) выяснилось, что внесение изменений невозможно в связи с появлением новых объемов и видов работ.  В связи с этим истец просит признать дополнительное соглашение недействительным как противоречащее Закону № 44-ФЗ. В дополнительных пояснениях истец также ссылался на то, что при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2019 не учтены положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не определен срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что 23.07.2019 в день приемки объекта при вскрытии кровли, Подрядчиком выявлены несоответствия в проектной документации объекту и необходимым видам работ, о чем письмом от 24.07.2019 заказчик был незамедлительно уведомлен. Все несоответствия, комиссией Заказчика и Подрядчика зафиксированы в акте и направлены Заказчиком в проектную организацию для внесения изменений в проектную документацию, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Письмом от 23.07.2019 ООО «РусСтрой» было приостановлено производство работ по капитальному ремонту кровли на период с 23.07.2019 г. по 15.08.2019 до момента согласования проекта производства работ и сроков производства работ. 15.08.2019 проекта, соответствующего объекту, соответствовавшего действующему законодательству, Заказчиком Подрядчику предоставлено не было, в связи с чем было предложено подписание дополнительного соглашения к договору в качестве гарантии того, что изменения в проектную документацию вносятся и что впоследствии не возникнет претензии по нарушению сроков выполнения работ в рамках контракта. Указанные обстоятельства, независящие от подрядчика повлияли на сроки выполнения работ и явились основанием для подписания спорного дополнительного соглашения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

       На основании результатов подведения итогов электронного аукциона Ю820300011419000059-3 согласно протокола от 12.07.2019 муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Дальнегорска (Заказчик)  и общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (Подрядчик), заключили Контракт № 0820300011419000059 148111 от 23.07.2019 на выполнение капитального ремонта кровли здания МОБУ «СОШ №1 «Дальнегорска» (далее - контракт).

        Предметом Контракта является выполнение капитального ремонта кровли здания МОБУ «СОШ №1» г. Дальнегорска по адресу: 

<

...> Октября, 127. По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) локальным сметным расчетом (Приложение № 2), графиком производства работ (предоставляется Подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

           В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 объем выполняемых работ в  соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом. Работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 30.10.2019. Условия выполнения Работ - согласно Техническому заданию (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №4).

          Работы следовало выполнять в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком. 

23.07.2019 в день приемки объекта Подрядчиком после вскрытия кровли выявлены несоответствия в проектной документации объекту и необходимым видам работ, о чем заказчик был  незамедлительно уведомлен. 

Письмом от 23.07.2019 ООО «РусСтрой» приостановлено производство работ по капитальному ремонту кровли на период с 23.07.2019 г. по 15.08.2019 до момента согласования проекта производства работ и сроков производства работ.

       Письмом от 24.07.2019 исх. № 105/1 ООО «РусСтрой» информировало МОБУ «СОШ № 1» о необходимости создания комиссии для осмотра кровли и составления акта о несоответствии ПСД с указанием несоответствий.

       Актом от 24.07.2019 комиссией в составе представителей МОБУ «СОШ № 1» и ООО «РусСтрой» обследованы и зафиксированы выявленные несоответствия, в том числе установлено, что необходимо внести работы, которые не были учтены в ПСД по демонтажу фальцевой кровли, толщиной металла 0,7мм, S - 1478 т2, необходимо заменить работы, которые не были учтены в ПСД по демонтажу обрешётки сплошным настилом из досок 40мм*200 мм на S - 1478 т2 , взамен п.2 из ведомости работ (раздел 2) обрешетки из брусьев с прозорами. Убрать пункт 6  разборка кирпичных стен 19,5 мЗ, так как кирпичная стена завязана с кровельной плитой перекрытия части здания спортзала в осях 3-4/А-Г 2017.47.000-АС и перекрытия в данной части здания ( спортзал) имеют два уровня, что не соответствует рабочей документации 2017.47.ООО-AC в которой указывается один уровень. Убрать пункт 8 кладка стен кирпичных, потому что уровни перекрытий разные и тем самым увеличиться объём кладки от запланированной в 8,5 раз, что приведет к увеличению нагрузки на несущие стены здания. Убрать с деревянного перекрытия кровли опоры прогоны, стойки, чтобы не нагружать, а наоборот ослабить нагрузку на деревянное перекрытие кровли школы. Данное перекрытие очень слабое и под не большим весом трясётся, появляется эффект «батута».

По состоянию на 15.08.2019 проекта, соответствующего объекту, Заказчиком Подрядчику предоставлено не было.

Письмом от 25.10.2019 исх. № 162 ответчик также просил истца согласовать  изменение несоответствий проектной документации с существующей кровлей. 

30.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны указали, что при выполнения работ Подрядчиком ООО «РусСтрой» по капитальному ремонту кровли здания МОБУ "СОШ №1» г. Дальнегорска были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию. В связи с этим стороны решили продлить срок выполнения работ по 30.11.2019. 

       Письмом от 26.11.2019 исх. 100 заказчик просил начальника управления образования администрации ДГО перенаправить проект для внесения изменений в проект по результатам выявленных нарушений ПСД.

В дальнейшем, установив, что внесение изменений в проектную документацию влечет появление новых объемов и видов работ, истец письмом от 18.12.2019 обратился к ответчику с просьбой аннулировать дополнительное соглашение от 30.10.2019 подписав соглашение о его расторжении. 

Поскольку такое соглашение ответчиком подписано не было, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, в котором просит признать дополнительное соглашение недействительным как противоречащее Закону № 44-ФЗ

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 (в редакции, действовавшей до 01.07.2019), в период заключения муниципального контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, поименованных в подпунктах 1 - 7 указанной нормы закона.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

  Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  На дату заключения рассматриваемого контракта, равно как и на дату истечения срока подачи заявок и подписания протокола подведения итогов электронного аукциона, имевших место после 01.07.2019 вступил в силу и действовал пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

  В связи с этим положения пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который дополнительно ссылался истец, в данном случае также не нарушены. 

 Таким образом, на дату заключения контракта существовала возможность продления срока государственного контракта на выполнение работ по реконструкции, поскольку контракт, как уже было установлено выше, не исполнен в срок по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24.07.2019 исх. №105/1 ООО «РусСтрой» информировало МОБУ «СОШ № 1» о необходимости создания комиссии для осмотра кровли и составления акта о несоответствии ПСД с указанием несоответствий. Актом от 24.07.2019 комиссией в составе представителей МОБУ «СОШ № 1» и ООО «РусСтрой» обследованы и зафиксированы выявленные несоответствия. 

    Письмом от 26.11.2019 исх. 100 заказчик просил начальника управления образования администрации ДГО перенаправить проект для внесения изменений в проект по результатам выявленных нарушений ПСД.

  К ссылке истца на письмо МУП «АПППБ ДГО» исх. 54, выполнявшего проектную документацию, переданную в работу подрядчику при заключении контракта, о том, что замечания подрядчика им не принимаются, суд относится критически, поскольку выявленные несоответствия установлены подрядчиком при вскрытии кровли, которое не проводилось МУП «АПППБ ДГО» при предпроектном обследование кровли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 Кроме того, из материалов дела № А51-309/2020 по иску ООО «РусСтрой» к МОБУ «СОШ № 1» ответчиком представлено заключение №160-2019-ТО по обследованию технического состояния крыши, выполненное по заданию заказчика, в котором также на странице 5 указано, что перед проведением работ по приведению крыши в нормативное и проектное состояние, необходимо выполнить корректировку проектной документации, т.к. в проекте не учтено, что чердачное перекрытие в осях 1-ЗА-Г и 1-6/А-В устроено деревянным, а в осях 4-6/В-Е по оси 5 существует перепад отметки перекрытия на 1.7 м.

Таким образом, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, а именно необходимость внесения изменений в проектную документацию сторонами в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. 

Необходимостью выполнения корректировки проектной  документации установлена материалами дела и  подтверждена заказчиком на момент подписания дополнительного соглашения и в дальнейшем им надлежащим образом также надлежащим образом не опровергнута. 

Ссылка истца на то, что в процессе подготовки проекта внесения изменений в ПСД выяснилось, что внесение изменений влечет появление новых объемов и видов работ, а также пояснения сторон, что в дальнейшем корректировка проектной документации так и не была произведена, не влияет на установление оснований для продления срока выполнения работ на момент подписания дополнительного соглашения, равно как и имевших место после его подписания и не влечет его недействительность. 

 Ссылка истца на то, что акт от 24.07.2019 о внесении изменений в ПСД получен им только в октябре 2019 года не имеет значения, учитывая, что данный акт подписан истцом без замечаний, и обстоятельства совместно зафиксированные сторонами в акте относительно замечаний к проектной документации истцом надлежащим образом не опровергнуты и имели место быть, в том числе и на момент подписания спорного дополнительного соглашения. 

  В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А51-309/2020 по иску ООО «Русстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 23.07.2019 №0820300011419000059_148111, взыскании 6 835 560 рублей 38 копеек, в одно производство, которое рассмотрено судом в порядке статьи 130 АПК РФ и отклонено в мотивированном определении от 11.02.2020, поскольку требования истца по названым делам различны и обоснованы самостоятельными доказательствами. При этом дальнейший отказ заказчика от контракта также не свидетельствует о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения. 

Указание истца на то, что при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2019 не учтены положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно не определен срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта также само по себе не является основанием  для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора. 

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. 

При этом с учетом вышеизложенного, у суда также отсутствуют основания считать контракт между истцом и ответчиком ничтожной сделкой. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о признании  недействительным дополнительного соглашения являются незаконными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с изложенным и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Дальнегорска  в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения уда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.