ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк»: ФИО1 по дов. от 13.05.2019,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мегабит-Сервис»

на определение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Мегабит-Сервис» № 40702810000300000084, открытого в АО «ВоенноПромышленный Банк», в сумме 5757000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Мегабит-Сервис» № 42105810700300000002, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 4000000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «МегабитСервис» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в общем размере 9757000 руб., восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «Мегабит-Сервис» по счету № 40702810000300000084 в размере 5757000 руб., восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «МегабитСервис» по счету № 42105810700300000002 в размере 4000000 руб., по делу № А40-200773/16 в рамках дела о признании Банка «ВПБ» (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (должник, Банк «ВПБ» (АО), Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Мегабит-Сервис» № 40702810000300000084, открытого в АО «Военно- Промышленный Банк», в сумме 5757000 руб., о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Мегабит-Сервис» № 42105810700300000002, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 4000000 руб., применении последствия недействительности сделок и взыскании с ООО «Мегабит-Сервис» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в общем размере 9757000 руб., восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «Мегабит-Сервис» по счету № 40702810000300000084 в размере 5757000 руб., восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «Мегабит-Сервис» по счету № 42105810700300000002 в размере 4000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Мегабит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) на кассационную жалобу ООО «Мегабит-Сервис» судом кассационной инстанции отказано в связи с несоблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 5757000 руб. со счета ООО «Мегабит-Сервис» № 40702810000300000084 и в размере 4000000 руб. со счета ООО «Мегабит-Сервис» № 42105810700300000002, открытых в Банка «ВПБ» (АО), на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выписками по указанным счетам за период с 01.09.2016 по 30.10.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у Банка «ВПБ» (АО) с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению Банка «ВПБ» (АО).

По мнению конкурсного управляющего должника, банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Мегабит-Сервис») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО2 от 05.09.2016 о снятии денежных средств; заявление ФИО3 от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО «АПС-Проект» от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление ФИО4 от 16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗАПЧАСТЬ» от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016г. платежного поручения № 174 от 05.09.2016 на сумму 23990000 руб.).

В рамках данного дела о банкротстве по иным обособленным спорам судами было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств Банка «ВПБ» (АО), произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу Банка «ВПБ» (АО) по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28502110000 руб., размер ее обязательств составил 36922241000 руб. Таким образом, размер обязательств кредитной организации Банка «ВПБ» (АО) превысил стоимость ее активов (имущества) на 8420131000 руб.

Учитывая положения ст. 61.3, п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в п.п. 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, как установили суды, Банка «ВПБ» (АО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок 06.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Мегабит-Сервис» и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова