АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16368/2018

г. Новосибирск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу «НОРД-НСК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «НОРД-НСК» (далее – ответчик) о взыскании 297 500 рублей неосновательного обогащения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу № А03-19213/2016 общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно реестру платежных поручений истец осуществил на расчетный счет ответчика № 40702810044070004185, открытый в Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», платежи в сумме 297 500 рублей, в том числе 30 000 рублей за ТМЦ по счету №67 от  31.12.2010, 90 000 рублей за ТМЦ по счету №67 от 31.12.2010, 44 000 рублей за ТМЦ по счету №67 от 31.12.2010, 83 500 рублей за ТМЦ  по счету №45 от 17.09.2014, 50 000 рублей за ТМЦ по счету №67 от 31.12.2010.

Как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал в полном объеме истцу согласованный сторонами и оплаченный товар, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в котором потребовал возвратить приобретенное без установленных законом или сделкой денежные средства.

По мнению истца,  к данным правоотношениям применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обязательства по вышеуказанным выставленным счетам расторгнуты с момента извещения закрытого акционерного общества «НОРД-НСК», ответчик не произвел поставку товара и не возвратил сумму предоплаты.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящи иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №713 от 06.09.2013 (назначение платежа – за ТМЦ по счету №67 от  31.12.10), №608 от 12.02.2013 (назначение платежа – за ТМЦ по счету №67 от  31.12.10),  №955 от 30.09.2014 (назначение платежа – за ТМЦ по счету №67 от  31.12.10), № 956 от 30.09.2014 (назначение платежа – за ТМЦ по счету №45 от  17.09.14), №1125 от 18.05.2015 (назначение платежа – за ТМЦ по счету №67 от  31.12.10). Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» в доход федерального бюджета 8 950 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.А. Петрова