/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-141/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265) – Боташева Р.К. (доверенность от 15.02.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ИНН 0542036159, ОГРН 1140542000455) – Каракетова С.А. (доверенность от 10.12.2017), Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902012357, ОГРН 1060916015599) –  Кубанова Ш.Г. (доверенность от 09.03.2017), от третьих лиц: администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики  –  Кубанова Ш.Г. (доверенность от 11.01.2017), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики  – Аджиевой А.Э. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго», акционерного общества «ВТБ регистратор» в лице Черкесского филиала, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, индивидуального предпринимателя Салпагарова Анзора Ибрагимовича, ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» и Токова Рената Идрисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БулВел», Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-141/2017, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) и ООО «БулВел» (далее – общество) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества – пакета акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – акционерное общество) в количестве 75 499 штук, проведенные 08.04.2015; недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, заключенного управлением и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на АО «ВТБ Регистратор» в лице Черкесского филиала (далее – регистратор) осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и возложении обязанности на управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация, акционерное общество, регистратор, министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство финансов), индивидуальный предприниматель Салпагаров А.И. (далее – предприниматель), Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (далее – ассоциация) и Токов Р.И.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017, признан недействительным договор купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, заключенный управлением и обществом. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал регистратора осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации, а также обязал управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах общество, министерство, управление и администрация просят решение от 27.06.2017 и постановление от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, прокуратура не относится к лицам, право на обращение которых в суд с иском в защиту права муниципальной собственности определено законом. Суды ошибочно не применили срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками. Прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о намерении кого-либо участвовать в оспариваемых торгах, а также доказательств, подтверждающих подачу заявки для участия в торгах по реализации акций. Выбранный администрацией способ приватизации акций соответствует действующему законодательству, процедура проведения торгов не нарушена. 

Регистратор заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу управления общество согласилось с ее доводами. 

В отзыве на кассационные жалобы прокурор указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Думы Карачаевского городского округа от 25.12.2014 № 118-4 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Карачаевского городского округа на 2015 год, согласно которому приватизации подлежал 100% пакет акций акционерного общества в количестве 75 499 штук, номинальной стоимостью 1 тыс. рублей,путем продажи на аукционе, начальная цена приватизируемого пакета акций устанавливается на основании отчета об оценке.

Прогнозный план приватизации опубликован в муниципальной газете «Минги-Тау» от 31.12.2014 № 24-28.

Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 24.02.2015 № 159 установлен способ проведения торгов по приватизации акций посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, начальная цена акций установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете от 12.02.2015 № 010/15/01, в сумме 20 444 тыс. рублей.

Постановление опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – torgi.gov.ru, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.06.2017 № 1-696.

На основании приказа управления от 24.02.2015 № 6 утверждена форма заявки на участие в аукционе.

Согласно извещению о торгах, опубликованному в печатном издании «День Республики» от 26.02.2015 № 27 (19119), управление объявило аукцион, закрытый по форме подачи предложений о цене, по продаже 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук, начальная цена продажи составляет 20 444 тыс. рублей, прием заявок на участие в аукционе производится с 26.02.2015 до 23.03.2015, рассмотрение заявок назначено на 24.03.2015, проведение аукциона на 08.04.2015, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 26.02.2015 на официальном сайте администрации – karachaevsk.info и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – torgi.gov.ru, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств.

Платежным поручением от 17.03.2015 № 1 общество перечислило задаток на участие в аукционе по продаже муниципального имущества в размере 2 044 040 рублей.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 24.03.2015 № 1 следует, что заявки на участие в аукционе подали два участника: общество и Токов Р.И. Аукционная комиссия пришла к выводу, что заявки соответствуют требованиям законодательства и допустили заявителей к участию в аукционе, соответствующее уведомление управлением направлено в адрес общества.

Общество 01.04.2015 направило управлению закрытое предложение о цене, согласно которому выразило готовность приобрести 100% акций в уставном капитале акционерного общества за 40 млн рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 08.04.2015 № 2 победителем аукциона признано общество, размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме которого составил 40 млн рублей, тогда как размер подачи предложения о цене имущества в закрытой форме Токова Р.И. составил 24 млн рублей.

Управление 08.04.2015 направило в адрес общества уведомление о признании участника аукциона победителем.

Управление и общество 24.04.2015 заключили договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого общество становится собственником 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук.

Платежным поручением от 27.04.2015 № 3 общество перечислило денежные средства в размере 37 955 600 рублей в качестве оплаты за приобретенное на аукционе муниципальное имущество.

Регистратор 05.05.2015 осуществил перевод именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук с лицевого счета администрации на лицевой счет общества.

Полагая, что отчуждение муниципального имущества совершено с нарушением законодательства, прокурор обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1, части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований в собственность юридических лиц является приватизацией, которая должна осуществляться в соответствии с положениями указанного закона.

Отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность торгов и соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае, прокурор обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных интересов – муниципального образования Карачаевского городского округа, органом, представлять интересы которого, является администрация.

Обращение прокурора с настоящим иском преследует цель защиты публичных интересов муниципального образования Карачаевского городского округа и направлено на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Кроме того, заинтересованность прокурора в оспаривании любых приватизационных торгов и заключенных по результатам их проведения сделок обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ, в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Прокурор в исковом заявлении указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ торги по продаже акций проведены посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, тогда как согласно требованиям названной статьи продажа акций проводится на специализированном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 178-ФЗ специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

Единая цена продажи определяется по следующим правилам: при расчете единой цены продажи учитываются только денежные средства претендентов, допущенных к участию в специализированном аукционе; единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион. Единая цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи (пункт 19 положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585; далее – положение).

Пунктом 17 положения предусмотрено, что после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.

Вместе с тем, с учетом того, что постановление от 24.02.2015 № 159 об условиях приватизации акций акционерного общества не опубликовано в печатном издании и не размещалось на официальном веб-сайте Карачаевского городского округа, то данная информация оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении акций, отсутствие указанной информации лишило покупателей возможности сформировать полное представление об условиях приватизации акций, что в свою очередь влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах, суды верно указали, что при проведении торгов нарушены положения Закона № 178-ФЗ об информационном обеспечении приватизации муниципального имущества и правомерно признали данные нарушения существенными и повлиявшими на результаты торгов.

При опубликовании извещения о продаже акций должен был быть учтен факт территориального расположения реализуемого имущества, в отношении которого проводится аукцион, и выбрано печатное издание, которое обеспечивало бы доступ к информации о проведении торгов потенциальных покупателей по месту нахождения акционерного общества.

Неопубликование извещения о продаже акций в местном печатном издании в газете «Минги-Тау», не позволило обеспечить надлежащую доступность сведений о будущих торгах жителям г. Карачаевска и Карачаевского района, потенциально заинтересованным в приобретении акций.

Несоблюдение порядка информирования о приватизации муниципального имущества привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушены принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечены права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае соблюдения требований Закона № 178-ФЗ, не нарушения порядка информирования о приватизации муниципального имущества, продажа акций акционерного общества позволило бы реализовать акции и пополнить бюджет Карачаевского городского округа на общую сумму 64 млн рублей и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов, сделанные по результатам оценки доводов о пропуске прокурором срока исковой давности, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса являются верными.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А25-141/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова