АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5778/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-12871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Васильченко Н.С., 

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – общество УК «Лидер», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики      от 23.03.2022 по делу № А71-12871/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу. 

Представитель общества УК «Лидер», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу УК «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                5237 руб. 47 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 170 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5237 руб. 47 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 07.09.2021 по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6115 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество УК «Наш дом», действуя от своего имени, является надлежащим истцом, поскольку выступает в качестве представителя жильцов многоквартирного дома (далее – МКД) в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, принятие решения о представлении интересов от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений; это лицо не становится управляющей организацией и не обладает правом взыскания денежных средств в свою пользу с прежней обслуживающей организацией. Иное толкование, допускающее наличие посредника между прежней обслуживающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и, по существу, сводит его к управлению через управляющую организацию. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции, признавая общество УК «Наш дом» надлежащим истцом, квалифицировал отношения сторон как отношения, регулируемые договором управления МКД. В свою очередь, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в одном МКД может быть только один способ управления. В данном случае между собственниками МКД с обслуживающей организаций – обществом  УК «Лидер», как и с обществом УК «Наш дом», заключен не договор управления МКД, а договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик не являются лицами, уполномоченными осуществлять организационно-распорядительные полномочия, вытекающие из управления МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество УК «Лидер» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, как и включение общества УК «Наш дом» в реестр лицензий управляющих организаций в отношении МКД.

Ссылаясь на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В свою очередь, ответчик оказывал услуги добросовестно.

Общество УК «Лидер» считает, что при непосредственном управлении передача всех полномочий по управлению МКД, в том числе права на взыскание денежных средств - суммы экономии прежней обслуживающей организации по договору с жильцами, необоснованно. 

Заявитель жалобы также приводит доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Как указывает ответчик, судами установлено, что до 31.12.2015 был заключен договор управления, а с 01.01.2016 - договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом даты конкретных платежей, из которых образовалась переплата, их соотносимость с договором от 01.01.2016 истцом не приведены. В представленных в материалы дела отчетах также не указано, из какого договора сложилась экономия. Поскольку истцом первичные документы не представлены, ответчик считает, что переплата могла возникнуть только из договора управления, прекращенного с 01.01.2016, срок исковой давности по такой сумме задолженности истек 31.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Наш дом» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 2016 года в управлении ответчика находился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу жилищной инспекции от 19.08.2021 № 9358-ж в спорном МКД выбран способ управления – непосредственное управление (протокол      от 25.12.2015). 

После принятия собственниками помещений МКД решения о переходе к непосредственному управлению ответчик продолжил оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании договора с собственниками. 

Решением  общего собрания собственников МКД № 57 по ул. Ленина в г. Сарапуле (протокол от 15.12.2020) расторгнут договор с обществом УК «Лидер», договор на содержание и ремонт МКД заключен с обществом УК «Наш дом» (вопросы 2, 3 протокола). 

Между обществом УК «Наш дом» и председателем МКД № 57 по ул. Ленина в г. Сарапуле 01.02.2021 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту № ДП-57/2021-1 (далее – договор от 01.02.2021 № ДП-57/2021-1), по условиям которого исполнитель от своего имени и по поручению заказчика за вознаграждение организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. 

Решением общего собрания собственников МКД обществу УК «Наш дом» делегировано право взыскания с общества УК «Лидер» неизрасходованных денежных средства от имени собственников МКД (протокол от 01.02.2021 № 1, вопрос № 2). 

Истцом в материалы дела представлен отчет общества УК «Лидер» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому сумма переплаты по состоянию на 01.01.2021 составляет 170 485руб. 

Досудебной претензией жители МКД уведомили общество УК «Лидер» об окончании действия договора на содержание общего имущества МКД и заключении договора с обществом УК «Наш дом», а также просили перечислить денежные средства, находящиеся на балансе МКД на расчетный счет общества УК «Наш дом». 

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 209, 210, 291, 431, 432, 453, 710, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, признал исковые требования правомерными и  удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена статьями 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели.

Как установили суды, решением общего собрания собственников МКД обществу УК «Наш дом» делегировано право взыскания с общества УК «Лидер» неизрасходованных денежных средства от имени собственников МКД (протокол от 01.02.2021 № 1, вопрос № 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе решение общего собрания собственников МКД № 57 по ул. Ленина в                  г. Сарапуле (протокол от 15.12.2020), протокол от 01.02.2021 № 1, отчет общества УК «Лидер» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подтверждающий наличие переплаты по состоянию на 01.01.2021 в сумме 170 485 руб., учитывая обстоятельство, что до перехода к непосредственному управлению МКД ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД и доказательств фактической передачи неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на начало 2016 года не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком экономии в сумме 170 485 руб., подлежащей возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 06.09.2021 в сумме 5237 руб. 47 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 07.09.2021 по день оплаты долга (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств, накопленных до перехода к непосредственному управлению, суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием. По истечении каждого отчетного периода управления МКД остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве неизрасходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением. 

Суды установили, что накопление денежных средств образовалось за период с 2013 года по 2020 год и переходило накопительным остатком, данные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат обществу УК «Лидер». 

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию МКД, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне общества УК «Лидер» возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом, то есть с 01.02.2021, соответственно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что после перехода к непосредственному управлению МКД отношения между ответчиком и собственниками помещений МКД не претерпели существенных изменений, о чем свидетельствует ежегодное предоставление ответчиком отчета управляющей компании, а также отсутствие как такового договора оказания услуг. 

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отказано собственникам помещений МКД в истребовании от бывшей управляющей организации денежных средств, накопленных и неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества МКД. 

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы переплаты отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая множественность лиц на стороне собственников помещений, чья воля по управлению общим имуществом формируется путем принятия решений в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками помещений своих прав и соответствует их волеизъявлению исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по делу     № А71-12871/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          Л.В.Громова

 

А.Д.Тимофеева