АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/23 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А76-15667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу №А76-15667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 № 74АА7230102).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление общества «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного Челябинской области от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации гражданина ФИО1 сроком до 28.02.2025 в редакции от 19.01.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – общество «БМВ Банк») 21.09.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить утвержденный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 план реструктуризации долгов отменен, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (с учетом принятых судом уточнений от 19.06.2024 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2024, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в утверждении плана реструктуризации, подошли к данному вопросу формально, учитывая только интересы кредиторов, не принимая во внимание интересы должника; полагает возможным произвести размежевание земельного участка, считает, что представленный в материалы настоящего дела межевой план соответствует действующему законодательству,  составлена с учетом достаточной для размещения приусадебного участка и иных вспомогательных объектов на территории для двух жилых объектов; указывает, что раздел земельного участка не повлечет демонтажа старого ограждения, а лишь частичную установку нового (дополнительного) ограждения, из чего следует, что вывод суда апелляционной инстанции основан лишь на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Относительно довода о том, что справка о средней рыночной стоимости не является полноценным отчетом, ФИО1 считает, что в силу своего имущественного положения он не имеет материальной возможности оплатить полноценную оценку объекта, выполненную оценочной организацией, в то же время справка никем из кредиторов, ни финансовым управляющим не оспорена, каких-либо иных сведений о стоимости предмета залога не представлено (за исключением Положения о порядке продажи); обращает внимание суда, что вышеуказанная справка подготовлена именно в отношении права собственности на жилое здание (270,8), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 580,31 кв. м., кадастровый номер 74:36:0401003:12, то есть без учета стоимости жилого дома площадью 42 кв.м. и земельного участка под ним.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим в нарушение Закона о банкротстве собрание кредиторов не созывалось ни по вопросу утверждения плана реструктуризации, ни по вопросу внесения изменений в план реструктуризации.

В опровержение вывода суда о том, что поведение должника в рамках проведении процедуры банкротства направлено на увеличение сроков ее проведения, должником не представлялся заведомо неисполнимый план реструктуризации, ФИО1  указывает, что им преследовалась законная и разумная цель выхода из сложившейся ситуации «дефолта по обязательствам», а также вносились платежи по ранее утвержденному плану реструктуризации.

Кассатор обращает внимание суда на то, что представленный план реструктуризации не является заведомо неисполнимым, он лишь предусматривает реализацию залогового имущества самим должником по более высокой стоимости с возможностью сохранения единственного жилья, чем достигается баланс интересов должника и всех кредиторов, поскольку направлен на погашение всех обязательств, включая мораторные проценты, сохраняя за собой объект недвижимости в качестве единственного жилья.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 007 879 руб. 13 коп., в том числе:

– задолженность перед обществом «ЮниКредит Банк»: по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 в размере 4 710 165 руб. 06 коп. основной задолженности, 2 002 610 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 4993 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества – земельного участка площадью 580,31 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Калиниградская, д. 25 (кадастровый номер: 74:36:0401003:12), и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер: 74:36:0401003:48) площадью 270,8 кв.м.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 01713939RURPROC101 от 13.11.2014 в размере 533 482 руб. 78 коп. основной задолженности и 9 485 руб. 77 коп. неустойки; по кредитному договору № 01713939RURRC10001 от 09.02.2017 в размере 1 226 412 руб. 45 коп. основной задолженности, 470 219 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом и 9 073 руб. 23 коп. неустойки; по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 в размере 400 299 руб. коп. процентов за пользование займом;

– задолженность перед ФИО5 в размере 2 422 744 руб. 95 коп. основной задолженности, 1 938 195 руб. 96 коп. процентов за пользование займом; 

– задолженность перед ФИО6 в размере 3 000 000 руб. основной задолженности, 780 000 руб. процентов за пользование займом. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Олми-Инвест» в размере 358 234 руб. 23 коп. основной задолженности, 466 548 руб. 47 коп. неустойки;

– задолженность перед обществом «БМВ Банк» в размере 2 529 064 руб. 69 коп., в том числе 2 490 202 руб. 87 коп. основной задолженности, 12 150 руб. 06 коп. неустойки, 26 711 руб. 76 коп. судебных издержек, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки BMW X4 xDrive28i, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>;

– задолженность перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» в размере 515 руб. 10 коп. основной задолженности, 227 руб. 23 пени;

– задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере 95 222 руб. 29 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), а также 218 6 064 руб. 43 коп. недоимки, 14 595 руб. 62 коп. пени, 3 676 руб. 41 коп. штрафа (третья очередь). 

– задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере 528 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано (вторая очередь), 5 562 руб. недоимки (третья очередь);

– задолженность перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 85 728 руб. 08 коп. основного долга;

– задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в размере 115 074 руб. 86 коп. основного долга, 2 453 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

– земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401003:12, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 580,31 кв.м. (ипотека в силу закона); 

– жилое здание с кадастровым номером 74:36:0401003:184, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв.м.; 

– жилое здание с кадастровым номером 74:36:0401003:48, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 270,8 кв.м. (ипотека в силу закона). 

Финансовым управляющим ФИО7 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10123583 от 18.11.2022 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому обществом «ЮниКредит Банк» представлено Положение и Порядок реализации предмета залога.

Согласно представленному Положению, реализации на торгах подлежит следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 270,8 кв. м., адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый номер 74:36:0401003:48; здание, назначение жилое, общая площадь 42 кв. м., адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый номер 74:36:0401003:184; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ): для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 580,31 кв. м. адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый помер 74:36:0401003:12. 

Начальная цена реализуемого имущества определена в размере 15 000 000 руб. 

Должник представил в Арбитражный суд Челябинской области план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 19.06.2024, полагая, что, реализуя залоговые объекты самостоятельно, без проведения электронных торгов, посредством их размещения на открытых площадках под контролем финансового управляющего, можно получить максимальную цену от продажи имущества, что, в свою очередь, обеспечит единовременное удовлетворение всех требований кредиторов и позволит ему сохранить единственное жилье.

В соответствии с планом реструктуризации долгов ФИО1 предлагает произвести раздел земельного участка площадью 580 кв.м. на два участка таким образом, чтобы одна его часть площадью 310 кв.м. была под основным домом площадью 270,8 кв.м., а оставшаяся часть – под строением площадью 42 кв.м., которое, как указывает должник, также имеет жилое назначение, таким образом, предполагаемая стоимость названного имущества составляет 30 000 000 руб., постольку их самостоятельная реализация позволит полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 25 504 406 руб. 99 коп. (с учетом мораторных процентов), в срок до 01.06.2025.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

           В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

  При этом как следует из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. 

        В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев приведенные участниками спора в обоснование своих позиций доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, исследовав и оценив приведенные в обоснование его исполнимости пояснения и доказательства, суды приняли во внимание, что в настоящий момент должник  ФИО8 официально не трудоустроен, по неподтвержденному документально утверждению должника единственным источником дохода является доход от сдачи нежилого помещения (придомового гаража) в аренду с размером ежемесячной арендной платы 30 000 руб., при том, что долг составляет 25 504 406 руб. 99 коп.; вариант раздела земельного участка с продажей основного дома вне рамок процедуры реализации имущества, связан с риском неликвидности дома с земельным участком неправильной формы и минимальной площадью, недостаточной для размещения приусадебного участка и иных вспомогательных объектов, учитывая пояснения должника о том, что в настоящий момент единый земельный участок обнесен капитальным каменным забором, в связи с чем раздел земельного участка без проведения затратных работ по установлению нового ограждения может негативно отразиться как на привлекательности продаваемого дома, так и на конечной цене спроса, а представленная должником справка о рыночной стоимости не является полноценным отчетом об оценке и составлена без учета предполагаемого раздела земельного участка, поэтому не может с высокой степенью достоверности подтверждать вероятный факт эффективной продажи имущества должником самостоятельно, суды заключили, что вариант раздела земельного участка с продажей основного дома вне рамок процедуры реализации имущества, связан с риском неликвидности дома с земельным участком неправильной формы и минимальной площадью, недостаточной для размещения приусадебного участка и иных вспомогательных объектов. 

           Кроме того, суды, отметив, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, учли, что ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 уже был утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который не был исполнен должником, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 план был отменен, введена процедура реализации имущества должника. 

       При таких обстоятельствах, суды, учитывая поведение должника в рамках проведении процедуры банкротства, направленное на увеличение сроков ее проведения, обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 не отвечает требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

        При этом доводы должника о несоответствии начальной цены объекта  сложившимся рыночным ценам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отметившего, что он может быть заявлен в рамках спора о разрешении отдельных разногласий. 

        Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу №А76-15667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Н.В. Шершон