АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-1590/2019

17.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности

АО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просило:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир от 22.11.2018 №30-40/296 в предоставлении земельного участка в собственность;

обязать администрацию муниципального образования город Армавир в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда посредством подготовки, подписания и направления в адрес АО «МИР СК ПЖТ» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:3289 площадью 68543 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, Северная промзона. 

Общество изменило редакцию требований и просит

признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир от 22.11.2018 № 30-40/296 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:3289 площадью 68543 кв. м с кадастровой стоимостью  49350,96 руб., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, северная промзона  в собственность;

обязать администрацию муниципального образования город Армавир в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда посредством подготовки, подписания и направления в адрес АО «МИР СК ПЖТ» проекта договора купли-продажи земельного участка - с кадастровым номером 23:38:0000000:3289, площадью 68543 кв. м; кадастровая стоимость 49350,96 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, северная промзона.

Требования мотивированы тем, что заявитель имеет право на приобретение участка в собственность по льготной процедуре.

Администрация против удовлетворения требований возражает, сообщила суду, что площадь земельного участка не является необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, а превышает эту площадь.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:3289 общей площадью 68543 кв. м расположены железнодорожные пути и другое недвижимое имущество в количестве 20 штук, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Основанием регистрации права указан план приватизации №195 Краснодарского государственного предприятия «Промжелдортранс».

06.11.2018 АО «МИР СК ПЖТ» обратилось к главе администрации муниципального образования города Армавира с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату, сославшись на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием цели использования участка – эксплуатация железнодорожного парка «Центральный».

В заявлении в суд общество сообщает, что основанием обращения был административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, в собственность, аренду», утвержденный постановлением администрации МО г. Армавир от 08.12.2015 № 3372 

На заявление администрацией был выдан отказ  в приватизации участка от 22.11.2018 № 30-40/296 со следующей мотивировкой: несоответствие предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в заявлении общества в администрацию, предусмотрены 11 оснований для предоставления земельного участка без соблюдения публичной процедуры.

Конкретный подпункт, который положен обществом в основание приобретения участка в собственность за плату, им в заявлении указан не был.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса.

Из этого следует, что владелец земельного участка выбирает право, которое он получит в результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – вещное – собственность или обязательственное – аренда.

После переоформления постоянного (бессрочного) пользования на аренду, предоставленный законом выбор считается реализованным.

Последующая приватизация земельного участка регулируется иными нормами закона.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

То есть после заключения договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 статьи закона 137-ФЗ, в период действия этого договора или после прекращения арендных отношений из этого договора, указанные нормы в основание приобретения права собственности на земельный участок положены быть не могут.

Судом установлено, что имевшееся у общества право постоянного (бессрочного) пользования участком было переоформлено на аренду, о чем администрацией принято постановление №1471 от 27.05.2009, во исполнение которого сторонами был заключен договор аренды от 08.06.2009 №3800005456.

При рассмотрении заявления о приватизации участка имелось единственное основание передачи его в собственность общества – подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Кодекса, как собственнику расположенных на участке строений.

В дело представлена информация управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 15.11.2018 № 32-34/2858/08 и от 07.02.2019 №32-34/210/08, в которой указано, что в соответствии со СНиП II-89-80* плотность застройки предприятия железнодорожного транспорта составляет 40%, следовательно для недвижимого имущества истца необходим земельный участок площадью 61 564,3 кв. м. 

Спорный земельный участок превышает по площади нормативно определенный участок на  6 978,7 кв. м, то есть более чем на 10 процентов.

Общество указало, что СНиП II-89-80* регулирует правоотношения по железнодорожным путям общего пользования, в то время как истцу принадлежат пути необщего пользования, и он к спорным правоотношениям не может быть применен.

Этот довод судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждается самим текстом указанных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, для удовлетворения требования в судебном порядке в соответствии со ст. 201 АПК РФ, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств, сделать вывод о законности или незаконности постановления, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Поскольку превышение площади спорного земельного участка над площадью, необходимой для использования объектов общества обосновано публичным органом действующим нормативом, превышение является существенным, заявитель доказательства иного в дело не представил, оспариваемый отказ суд считает законным, обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько