/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16870/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-8990/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Брусницына Н.П., доверенность от 27.10.2017, паспорт; Гулиянц К.Р., доверенность от 27.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Рэал",

ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-8990/2018

по иску ООО "Рэал" (ОГРН 1077453011085, ИНН 7453181809)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэал" (далее – истец, ООО "Рэал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 32 от 21.08.2017 в размере 9 119 047 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 256 625 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о взыскании неустойки в сумме 256 625 руб. 20 коп., а также ходатайство об уменьшении требований в части долга до суммы 8 734 044 руб. 94 коп. 

Ходатайства истца удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 256 625 руб. 20 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 315 134 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 831 руб. 07 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения (без изменения резолютивной части), а именно: признать установленной только стоимость фактически произведенных истцом работ по муниципальному контракту в размере 7 315 134 руб. 59 коп., при этом исключить из выводов суда стоимость качественно выполненных работ в размере 1 937 649 руб. 68 коп., стоимость устранения недостатков в размере 4 173 957 руб. 88 коп. Признать дорогу пригодной для эксплуатации в соответствии с ее назначением.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение ООО «Независимая экспертиза». Отмечает, что в судебном акте не дана надлежащая правовая оценка действиям заказчика по исполнению контракта, который не заявлял претензии относительно качества работ, при этом отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости качественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 937 647 руб. 68 коп. долга, взыскать с истца в пользу ответчика 120 613 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость фактически выполненных работ. По мнению ответчика, оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составляет 1 937 647 руб. 68 коп. Полагает, что судом неверно распределены между сторонами расходы по оплате экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, с доводами жалобы ответчика не согласны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Рэал" (исполнитель/подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32 от 21.08.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Тимирязева от пересечения с ул. Коммуны до пересечения с ул. Механизаторов (ИКЗ 173665200491566850100100250254211244) (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 1.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 9 119 047 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 588 325 руб. 65 коп., эквивалентную 5% от начальной цены контракта.

В соответствии с п. 4 технического задания к контракту сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней. Таким образом, срок выполнения работ до 04.10.2017.

Из п. 1 технического задания к контракту следует, что работы выполняются в три этапа.

В соответствии с п. 4 технического задания к контракту до начала производства ремонтных работ подрядчик разрабатывает и утверждает с муниципальным заказчиком рабочую документацию (схемы, профили, технологические карты, рецепты на материалы), график производства работ, оформляет и согласовывает в установленном порядке разрешительную документацию.

К техническому заданию также приложены требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ на объекте.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 9 119 047 руб. 55 коп. истцом представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, подписанные исполнителем в одностороннем порядке № 1 от 09.10.2017 на сумму 9 119 047 руб. 55 коп. Изначально исполнителем предъявлялись к приемке работы стоимостью 9 629 618 руб. 92 коп. (акт формы КС-2 № 1 от 10.10.2017), впоследствии исполнителем составлен минусовой акт формы КС-2 № 2 от 10.10.2017 на сумму -510 571 руб. 37 коп. 

Для проверки соответствия качества выполняемых работ до их приемки Администрация привлекла ООО "Горзеленстрой" для проверки лабораторных испытаний используемых материалов, а также измерения ровности асфальтобетонного покрытия.

26 и 27 сентября был осуществлен отбор проб. В четырех протоколах испытаний асфальтобетона (№ 12, № 13, № 14, № 15) в заключении протоколов, составленных ООО "Горзеленстрой" на основании заказа Администрации, указано, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.1330.2012

Письмом № 15-07940 от 05.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о выявленных нарушениях, потребовал в течение 7 календарных дней устранить нарушения.

Письмом № 91 от 08.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ, а также сообщил о том, что недостатки устранены.

Письмом № 15-08031 от 09.10.2017 заказчик назначил приемку выполненных работ на 10.10.2017 в 14 00.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 комиссия в составе, в том числе представителей заказчика, осуществила приемку работ, выполненных в рамках поименованного контракта, по результатам приемки работ составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 10.10.2017, согласно которому приемочная комиссия решила не принимать участок дороги в эксплуатацию. Согласно п. 1 акта от 10.10.2017 в процессе ремонта имелись следующие отступления от утвержденного технического задания, технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованные заказчиком:

по результатам проверки вырубок (до приемки работ 26.09.2017 был осуществлен отбор проб) - 27.09.2017 лабораторией ООО "Горзеленстрой", выявлены следующие нарушения: показатели образцов из покрытия:

- толщина слоя не соответствует толщине, указанной в техническом задании, локально-сметном расчете, а также ГОСТу 9128-2013 (из пяти вырубок в трех толщина меньше заявленной, четвертая вырубка развалилась в руках при отборе, одна вырубка соответствует);

- сцепление с нижним слоем основания во всех случаях не удовлетворительно, что подтверждает отсутствие битумной эмульсии (при освидетельствовании скрытых работ на розлив вяжущего 23.09.2017. Также был зафиксирован факт отсутствия битумной эмульсии, но работы по асфальтированию продолжили на сухое основание, что недопустимо по технологии и является грубым нарушением),

- водонасыщение - из пяти проб только в двух соответствует ГОСТу 9128-2013; Показатели переформированных образцов:

- коэффициент уплотнения - во всех пробах не соответствует СП 78.13330.2012;

- водонасыщение - во всех пробах не соответствует ГОСТу 9128-2013.

В четырех протоколах испытаний асфальтобетона и заключении прописано, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

По результатам проверки на измерение ровности асфальтобетонного покрытия выявлены отклонения ровности покрытия превышающие заданные требования СП 78.133300.2012. (Приложение № 1 к протоколу измерений № 03/10-17 от 03.10.2017):

- асфальтирование было выполнено на грязное основание;

- при устройстве лотков на пересечении с улицей Красноармейская не были вызваны представители ОАО «Ростелеком», в результате чего был задет кабель, после чего подрядчик, не дождавшись, когда специалисты «Ростелеком» выедут на объект, установил лоток прямо на кабель и выполнил работы по бетонированию лотка.

Письмом № 15-08151 от 11.10.2017 заказчик указал, что у него имеются замечания по представленной подрядчиком технической и исполнительной документации, также указал, что объект считается не принятым, при приемке работ комиссией было принято решение о проведении дополнительной экспертизы на лабораторные испытания асфальтовой смеси и ровности дороги за счет средств подрядной организации.

23.10.2017 заказчик без проведения дополнительной экспертизы принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 32 от 21.08.2017 на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

01.12.2017 Федеральной антимонопольной службой – Управлением по Свердловской области принято решение не вносить ООО "Рэал" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, в том числе на то, что заказчик принял решение об отказе от контракта в нарушение договоренностей о проведении дополнительной экспертизы.

Подрядчик обратился в ООО "Независимая экспертиза" с целью определения качества выполненных им работ. В своих выводах специалисты ООО "Независимая экспертиза" указали на то, что ООО «Горзеленстрой» при проведении испытаний и отборе проб допустили нарушения, дефекты дорожного полотна на момент осмотра не выявлены, следовательно, подрядчик устранил последний, и дорога может использоваться по её прямому назначению. Дорога отвечает требованиям ГОСТ 33220-2015, стоимость работ 8 734 044 руб. 94 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза" Писковой Ларисе Юрьевне, Лазукину Ивану Андреевичу.

06.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, заактированный в акте формы КС-2 от 10.10.2017, не соответствует условиям контракта № 32 от 21.08.2017. Стоимость фактически выполненных на объекте исследования строительных работ определена экспертами в Сметном расчете по форме КС-2 № 1 и составила 7 315 134 руб. 59 коп. Качество фактических выполненных работ, заактированных в ходе проведения экспертизы (акт выполненных работ КС-2 (плюсовой, минусовой)), не соответствует условиям муниципального контракта № 32 от 21.08.2017. Эксперты установили, что в выполненных работах имеются недостатки, перечисленные заказчиком в письме № 15-07940 от 05.10.2017, а также указали на недостатки, которые не были подтверждены или не могут быть подтверждены. Эксперты пришли к выводу о том, что автомобильная дорога может использоваться по назначению как автомобильная дорога III категории, при условии исправлений её эксплуатационных состояний согласно ГОСТ Р 50597-93, а так же исправления недостатков некачественно выполненных работ подрядчиком. 

Кроме того, по результатам исследования экспертами произведен расчет сметной стоимости устранения (на июль 2018 года) дефектов исследуемого объекта, составлен локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость устранения дефектов исследуемого объекта составляет 4 173 957 руб. 88 коп. Также экспертами произведен расчет стоимости качественно выполненных работ, составлен локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 1 937 649 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения дела суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки в связи с принятием отказа истца от указанного требования, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных контрактом, на сумму 7 315 134 руб. 59 коп. Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 7 315 134 руб. 59 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 592 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Рэал" в пользу Администрации Сысертского городского округа расходов на проведение экспертизы.

Довод истца о том, что заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Судом правомерно не принято во внимание при вынесении решения представленное в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку заключение составлено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводу истца, из содержания мотивировочной части судебного акта не следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводам о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1 937 649 руб. 68 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ - 4 173 957 руб. 88 коп. Данные сведения зафиксированы в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, таким образом, стоимость качественных работ и стоимость недостатков это выводы экспертов, а не арбитражного суда.

Между тем, указанные выводы экспертов не повлияли на выводы суда при разрешении настоящего спора, поскольку при вынесении решения судом была принята во внимание стоимость фактически выполненных истцом работ, которая сторонами не оспаривается.

Экспертами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что качество фактических выполненных работ, заактированных в ходе проведения экспертизы (акт выполненных работ КС-2 (плюсовой, минусовой)), не соответствует условиям муниципального контракта № 32 от 21.08.2017. Однако, недостатки выполненных работ являются устранимыми.

В соответствии с 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, что по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате объема фактически выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Однако, ответчик после обнаружения недостатков работ и до расторжения

контракта в одностороннем порядке с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ не обращался, самостоятельно либо с привлечением третьего лица недостатки не устранял. 

         Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (подрядчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Обоснование возражений ответчика против удовлетворения заявленного истцом требования об оплате задолженности по договору за фактически выполненные работы, по сути, является требованием о взыскании убытков. При

Этом, в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании заказчиком предъявлен не был. Оснований полагать, с учетом характера возражений, что ответчик заявлял о соразмерном уменьшении стоимости работ по контракту, у суда не имеется. Позиция ответчика в данной части основана на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой был разрешен вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах и стоимости качественно выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал на то, что уменьшение судом суммы задолженности за выполненные работы и удовлетворение требований в сумме 1 937 647 руб. 68 коп. – стоимость качественно выполненных истцом работ согласно заключению экспертов, будет произведено в данном случае необоснованно, более того суд выйдет за рамки возражений.

Ответчик имеет возможность восстановить свои права в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком путем предъявления к нему самостоятельного иска.

         С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы, которая согласно заключению экспертом составила 7 315 134 руб. 59 коп. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком распределения судом первой инстанции расходов на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 19 592 руб., арбитражный суд исходил из того, что расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком и подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, судом неправильно произведен расчет расходов.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату экспертизы составляет 25 180 руб. 90 коп. Расчет следующий:

7 315 134 руб. 59 коп. х 155 000 руб. / 8 734 044 руб. 94 коп. = 129 819 руб. 10 коп. (расходы, которые отнесены на ответчика по результату рассмотрения спора);

155 000 руб. - 129 819 руб. 10 коп. = 25 180 руб. 90 коп. - расходы, подлежащие возмещению истцом ответчику.

Таким образом, решение суда от 21.09.2018 подлежит изменению в части взыскания ООО "Рэал" в пользу Администрации Сысертского городского округа расходов на проведение экспертизы на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда не подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-8990/2018 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 256625 руб. 20 коп. за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭАЛ" (ИНН 7453181809, ОГРН 1077453011085) 7 315 134 (семь миллионов триста пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 59 копеек долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭАЛ" (ИНН 7453181809, ОГРН 1077453011085) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭАЛ" (ИНН 7453181809, ОГРН 1077453011085) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151) 25 180 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на основании счета №71.1./СЭ/08/2018 от 06.08.2018 денежные средства в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные Администрацией Сысертского городского округа по платежному поручению №3544 от 14.06.2018.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭАЛ" (ИНН 7453181809, ОГРН 1077453011085) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева