Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87198/2023

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (адрес: Россия 199178,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 17-Я В.О. 40, 3-Н, ОГРН: 

<

***>);  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  

Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 19, к. 2, лит. А, кв.  48, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 24 255 руб. неустойки и 1 832 88  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее – истец,  Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель,  Исполнитель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 625 руб. неустойки и 4 155, 78  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  04.03.2024 по договору подряда № 15.1/08/22 от 05.09.2022. Уточнение принято судом.  

Определением суда от 14.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 17.11.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу  предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику  предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

 В судебное заседание представители истца, ответчика явку своих представителей  не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 15.1/08/22 от 05.09.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по  разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений с оснащением  

средств для пребывания МГН в части разделов Архитектурные решения (АР) и  Конструктивные решения (КР) в СПб ГБУЗ ГП-24 Адмиралтейского района по адресу:  наб. реки Фонтанки, д. 154, корп.2, лит.Е. (далее - Объект).  

Стоимость работ в соответствии с Договором составляет 150 000 руб., НДС не  облагается.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора определены сроки начала работ05.09.2022 и окончания работ - 05.10.2022.  

Истцом ответчику был выплачен авансовый платеж в соответствии с условиями  Договора на сумму 30 000 руб. (платёжное поручение № 141 от 27 сентября 2022).  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем  сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя  штрафную неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.  

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 625 руб. по состоянию на  08.11.2022.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец письмом  11/187 от 08.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения  Договора подряда № 15.1/08/22 от 05.09.2022.  

Истцом в адрес ответчика 17.04.2023 была направлена претензия исх. № 49 от  22.03.2023 с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки в течение 5  календарных дней с момента получения претензии.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт перечисления истцом авансового платежа по договору и наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. подтверждаются  материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств встречного  исполнения обязательств по Договору, равно как и каких-либо доказательств, которые  опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным  доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб.  неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная  законом или договором.  

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2.  Договора, начислил ему неустойку за период с 05.10.2022 по 08.11.2022, общая сумма  которой составила 2 625 руб. (согласно уточнению).  

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан  обоснованным.  

Также истцом ответчику в связи с односторонним отказом истца от Договора  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 155,  78 руб. за период с 08.11.2022 по 04.03.2024.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен подлежит корректировке с учетом срока,  установленного для получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от  Договора и исполнения обязательства.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 4 118, 79 руб. за период с 14.11.2022 по 04.03.2024.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их  несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу  подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических  услуг от 04.09.2023, заключенным с ФИО2, платежным  поручением от 11.09.2023 № 193.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень  сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов,  характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от  04.09.2023, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к  взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является  разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в  материалы дела доказательства, не являются достаточными для отказа в удовлетворении  иска.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в  размере 244 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ возвратить истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СитиПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 625 руб. неустойки, 4 118 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» из  федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 11.09.2023 № 195.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.