924/2023-26536(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21237/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ЮгАгроХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от заинтересованного лица – инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по города Краснодару (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), ФИО3  (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная организация «ЮгАгроХим» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-21237/2022, установил  следующее.  

ООО Научно-производственная организация «ЮгАгроХим» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  г. Краснодару (далее – инспекция) от 18.01.2022 № 16-09/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных требований  общества отказано.  

Судебные акты мотивированы нарушением заявителем положений подпункта 2  пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  

статьи 252 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием  реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Реал»,  

ООО «Кубаньпрестиж», ООО «Униторг», ИП ФИО4 Товары (в случае с  ИП ФИО4 – услуги), по которым обществом заявлены вычеты по НДС и  учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, фактически от  указанных контрагентов не поставлялись (не оказывались).  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.12.2022 и  постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, направить дело на новое  рассмотрение в суд первый инстанции. Податель жалобы считает, что судами при  принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.  Выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности  доначисления НДС и налога на прибыль организации, противоречат фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о наличии сформированного в  бюджет источника для вычета НДС и включения затрат по налогу на прибыль  организации. Также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам  выводы о том, что «фактически агентские услуги индивидуальным предпринимателем  ФИО4 в адрес общества не оказывал, поиск покупателей осуществляло своими  силами общество или при обращении покупателей напрямую к менеджерам по продажам  общества». Судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о реальности  поставки средств защиты растений у ООО «Реал», которое в свою очередь приобрело  спорный товар у АО «Щелково Агрохим», а суд апелляционной инстанции  проигнорировал доводы, касающиеся наличия оснований для проведения налоговой  реконструкции. По хозяйственной операции по отгрузке АО «Щелково Агрохим» средств  защиты растений в адрес ООО «Реал» на 2 119 200 рублей начисление НДС и налога на  прибыль организации без учёта реально понесенных затрат и сформированного источника  для вычета НДС является незаконным и необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылался 

на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате проведения  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2017 по 31.12.2019 инспекция приняла решение от 18.01.2022 № 16-09/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  начислила к уплате 2 977 670 рублей НДС и 5 178 493 рублей налога на прибыль  организаций, а также 3 259 207 рублей 43 копеек пени, 290 038 рублей штрафа, всего  предложено уплатить 11 705 408 рублей 43 копейки.  

Основанием для начисления инспекцией налогов, пени и санкций послужило  нарушение обществом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК  РФ. Общество к вычету приняло НДС по счетам-фактурам по контрагентам  ООО «Униторг», ООО «Реал», ООО «Кубаньпрестиж» и включило в состав расходов,  уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль суммы без достаточных  оснований, поскольку сделки с ними не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а  фактически направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в  бюджет НДС и налога на прибыль. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль по контрагенту – ИП ФИО4, сознательно завысив в налоговых  декларациях по налогу на прибыль за 2017 и 2019 годы косвенные расходы на сумму  услуг по поиску покупателей, якобы им оказанных.  

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой  решением от 13.04.2022 № 25-12-477 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в суд с  заявлением об оспаривании решения налогового органа от 18.01.2022 № 16-09/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суды, отказывая обществу в заявленных требованиях, и, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 100,  статьёй 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности установленных  инспекцией фактов оформления обществом сделок, направленного на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на  прибыль.  

Судами установлено, что в отношении хозяйственных операций между обществом  и ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Униторг» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Кубаньпрестиж» (ИНН 

<

***>) проверкой выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что товары, по которым обществом заявлены вычеты по НДС и  учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, фактически не  поступали.  

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Реал» обществом в I –  III кварталах 2017 года заявлены вычеты по НДС в общей сумме 1 609 105 рублей  60 копеек и неоднократно подавались уточненные налоговые декларации, согласно  которым операции с указанным контрагентом включались либо исключались из состава  налоговых вычетов. Для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на  прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость товарно-материальных ценностей,  приобретенных у ООО «Реал» в 2017 году в сумме 8 939 475 рублей 60 копеек.  

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Реал»,  зарегистрированного 01.10.2015 в качестве налогоплательщика, являлся ФИО5. Основным заявленным видом деятельности организации была оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (код 46.73). Имущества и транспорта в собственности не имелось.  02.07.2021 контрагент исключен из ЕГРН в связи с наличием сведений о недостоверности  юридического адреса. В договоре между обществом и ООО «Реал» от 20.01.2017 № 10- СЗР/2017 указан расчётный счёт ООО «Реал», который открыт только 16.02.2017, и адрес  организации, изменения по которому внесены налоговым органом только 07.02.2017.  

В ходе допроса от 30.10.2020 № 16/09 в ходе проводимых контрольных  мероприятий руководитель ФИО5 дал противоречивые показания о закупке  средств защиты растений и семян. Он пояснил, что весь товар, реализованный обществу,  приобретен у АО «Щелково Агрохим». В ответ на поручение, направленное с целью  исследования фактически реализуемого товара в адрес указанного контрагента,  АО «Щелково Агрохим» представило договор от 18.01.2017 № 15/КР/2017/СХ о разовой  поставке в адрес ООО «Реал» 3 тыс. л средств защиты растений (Бетарен ФД-11, КЭ) по  цене 598 рублей 64 копейки/л (без НДС) на общую сумму 2 119 200 рублей (с учётом  НДС). Согласно представленным к проверке документам 21.03.2017 ООО «Реал»  отгрузило в адрес общества 3 тыс. л Бетарен ФД-11, КЭ по цене 932 рубля 20 копеек (без  НДС) на общую сумму 3 300 тыс. рублей (с учётом НДС). Однако, в карточке счета 41,  представленной обществом к проверке в ответ на требование, Бетарен ФД-11 не  оприходован, а учтено иное средство защиты растений, заявленное как Бенефис СМЭ.  Фактически ООО «Реал» разово закупило у АО «Щелково Агрохим» одно наименование  товара на 2 119 тыс. рублей, что составляет всего 21% от всей реализации, оформленной  

по документам ООО «Реал» в адрес общества, однако этот товар у общества не  оприходован. Судами также установлено расхождение по наименованию товара,  оприходованного обществом, и товара, указанного в счётах-фактурах ООО «Реал» и  АО «Щелково Агрохим». Кроме этого, в счетах-фактурах ООО «Реал» отсутствовали  сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако во  всех исходящих счетах-фактурах общества такая информация указана.  

Товар, оформленный по счетам-фактурам ООО «Реал», не поступал на склад  хранителя по заключенному договору хранения средств защиты растений и семян между  обществом и ОАО «Резерв-Магрос», однако с учётом его габаритов и количества требовал  складского хранения. Также в ходе проверки установлено, что поступившие денежные  средства (имела место разнотоварность в указании наименования платежей) на расчётный  счёт ООО «Реал», в том числе оплата от общества, перечислены на счета  ООО «Техносклад» (ИНН 

<

***>, сеть розничных магазинов бытовой техники).  

В ходе допроса ФИО6 (оформлен как лицо, получившее товар у АО «Щелково  Агрохим» по доверенности, выданной ООО «Реал»), пояснил, что ранее до оформления  индивидуального предпринимательства работал водителем в обществе; являясь  контрагентом проверяемого лица (общества), арендовал транспортные средства общества  и оказывал на них услуги по доставке товара; ООО «Реал» и ООО «Униторг» ему не  известны, руководителей или представителей, а также юридических адресов указанных  организаций не знает (не помнит) и не может пояснить, забирал ли он товар от ОАО  «Щелково Агрохим» для ООО «Реал». Перечисления от ООО «Реал» за транспортные  услуги не установлены.  

При таких обстоятельствах данные факты признаны судами свидетельствующими  о формальном оформлении документации по взаимоотношениям с ООО «Реал», об  отсутствии поставок товара от данного контрагента.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Униторг» обществом в IV квартале  2017 года и I, II кварталах 2018 году заявлены вычеты по НДС в общей сумме  977 552 рубля 84 копейки.  

В книге продаж ООО «Униторг» за I квартал 2018 года обществом при подаче  первичной декларации заявлен НДС на 382 342 рубля, а ООО «Униторг» за I квартал  2018 года 23.04.2021 подало нулевую декларацию по НДС (корректирующую налоговую  декларацию № 6), а 06.05.2021 – корректирующую налоговую декларацию № 7, в которой  НДС заявлен с суммой 383 342 рубля 11 копеек.  

Общество для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль  в прямые расходы отнесло себестоимость товарно-материальных ценностей,  

приобретенных у ООО «Униторг» в 2017 году на общую сумму 1 391 042 рубля 47 копеек,  в 2018 году – 4 039 806 рублей 79 копеек.  

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Униторг»,  зарегистрированного в качестве налогоплательщика 07.08.2014, являлся ФИО7. Основным заявленным видом деятельности заявлена оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  Регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации  организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице). В ходе допроса руководитель спорного контрагента дал  противоречивые показания о закупке средств защиты растений и семян, не называя  поставщиков средств защиты растений. Допросами лиц, заявленных в качестве наёмных  работников ООО «Униторг», установлено, что ООО «Униторг» занималось строительно-монтажными работами, и с директором ФИО7 они не знакомы. Судами  установлено, что приобретение или производство средств защиты растений  ООО «Униторг» не осуществляло. В ходе встречных проверок не установлено  приобретение ООО «Униторг» средств защиты растений. Как и в случае с поставщиком  

ООО «Реал», товар, являвшийся предметом сделки, также на ответственное хранение на  склад ОАО «Резерв-Магрос» не поступал, а денежные средства переведены на счета  ООО «Техносклад» (ИНН 

<

***>, сеть розничных магазинов бытовой техники).  

Представленные договор поставки от 29.09.2017 № 25, заключенный с  ООО «Униторг», и договор от 20.01.2017 № 10-СЗР/2017 с ООО «Реал» представляют  собой документы, выполненные одним и тем же шрифтом одинакового размера, с  идентичным расположением пунктов договора, с одинаковым форматированием абзацев,  отступов, по стилю изложения едины. Налоговая отчетность ООО «Реал» и  ООО «Униторг» представлялась с одного IP-адреса, некоторые из работников  ООО «Реал» оформлены также и в ООО «Униторг», что свидетельствует о  согласованности действий указанных юридических лиц.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кубаньпрестиж» общество во 

II квартале 2018 года заявило вычеты в общей сумме 458 197 рублей 74 копеек, в то время  как в книге продаж ООО «Кубаньпрестиж» за II квартал 2018 года сумма НДС по  контрагенту (обществу) составила по ставке 18% – 158 065 рублей и по ставке 10% –  

300 131 рубль. Обществом для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на  прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость товарно-материальных ценностей,  приобретенных у ООО «Кубаньпрестиж» в 2018 году, на 3 879 462 рубля 26 копеек.  

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО «Кубаньпрестиж»,  зарегистрированного 14.12.2017 в качестве налогоплательщика, являлся ФИО8. Основным заявленным видом деятельности заявлена оптовая торговля  молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Указанный контрагент  имеет критерии налоговых рисков, присущие «фирмам однодневкам» и «фирмам- транзитерам», ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие работников, имущества, транспортных средств,  непредставление документов и т.д.). Руководитель ФИО8 в ходе допроса  от 23.04.2021 не подтвердил взаимоотношения с обществом, и пояснил, что приобретение  или производство средств защиты растений не производилось. Товар, являвшийся  предметом сделки, как и в случае с другими поставщиками, на ответственное хранение на  склад ОАО «Резерв-Магрос» не поступал. Первичные учетные документы по  взаимоотношениям с ООО «Кубаньпрестиж» общество представило не в полном объёме;  отсутствует договор, соответствующие товарные накладные. Оплата по спорной сделке в  адрес ООО «Кубаньпрестиж» не производилась. В составе внереализационных доходов  общества в 2019 году кредиторская задолженность ООО «Кубаньпрестиж» не отражена,  хотя ООО «Кубаньпрестиж» с 18.10.2019 снято с налогового учета в связи с исключением  из ЕГРЮЛ. Работники, имущество, транспорт у контрагента отсутствовали. Фактическим  видом деятельности ООО «Кубаньпрестиж» являлась реализация молока, фруктов,  овощей, что подтверждается документами, истребованными у контрагентов 1, 2, 3 звеньев  и перечислениями по расчетному счету.  

Анализируя взаимоотношения по указанным контрагентам, суды при  установленных обстоятельствах дела пришли к верному выводу о фиктивности  заявленных хозяйственных операций, поскольку указанные сделки контрагенты не  исполняли, а также о неправомерности заявленных вычетов обществом по  взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами. Согласно представленным  путевым листам вывоз товара заявлен с юридических адресов спорных контрагентов, в  отношении которых деятельность ими не осуществлялась. Согласно протоколам осмотра  по адресам, указанным в первичных документах, организации не находятся. Ими  формально заключены договоры аренды на помещения, не предназначенные для хранения  спорной продукции, с одним и тем же индивидуальным предпринимателем с целью  регистрации юридического адреса, без намерения осуществлять по данному адресу  реальную деятельность.  

Не установлены иные места хранения спорной продукции и аренды складских  помещений, необходимых для заявленного объема поставок. В качестве доказательства  

реальности указанной операции обществом представлены товарные накладные на  отгрузку товара; установлено, что в отдельных накладных указаны места отгрузки:  

г. Самара, г. Ростов-на-Дону. Однако, согласно представленным в дело документам,  применительно к взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, товар  от них поступал исключительно в г. Краснодар.  

Вычеты по взаимоотношениям с ООО «Униторг», ООО «Реал», 

ООО «Кубаньпрестиж» обществом заявлены без достаточных оснований, поскольку  сделки с указанными контрагентами не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а  фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной  уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.  

Кроме этого, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры  оказания услуг на поиск и привлечение клиентов с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (ИНН 

<

***>). Однако, услуги по поиску  клиентов, расходы по которым учтены обществом по контрагенту ИП ФИО4,  последний фактически не оказывал, поиск покупателей осуществлялся собственными  силами общества либо покупатели обращались к менеджерам по продажам организации,  используя информацию с официального сайта, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному и правомерному выводу о  нарушении обществом подпункта пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ путём  завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций за счёт включения в  состав расходов стоимости агентских услуг, в действительности не оказанных ИП  ФИО4  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  проверки судов, в связи с чем отклонены как направленные на переоценку доказательств,  недопустимую при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и  подкреплены правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017), постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010  

 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010  № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу   № А32-21237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.Н. Герасименко  Л.А. Черных 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 11:38:00Кому выдана Черных Людмила АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:40:00

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:10:00

 Кому выдана Герасименко Анна Николаевна