АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4437/2025

05 сентября 2025 года

г. Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2025 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест»

к        индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 246 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/1, далее -  ООО СЗ СМУ «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, далее -                              ИП ФИО1) о взыскании 3 103 561 руб. 64 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 03.06.2025 с их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 246 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 01.09.2025 с их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №9А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: «Развитие инфраструктуры аэродрома Курска» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной и технической документацией, а также приложениями, которые устанавливают виды, объемы и цену работ по настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяются графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора). 

Цена отдельных видов работ указана в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма (цена) договора определяется приложениями и уточняется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы KC-3. Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: не позднее 28.12.2024 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. Оплата работ, выполненных по соответствующему приложению к настоящему договору, осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в следующем порядке: - в счет оплаты 35% стоимости работ, подлежащих оплате согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, засчитывается соответствующая сумма из общей суммы перечисленного аванса; - не покрытая авансом стоимость выполненных работ подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Приложением №2 к договору установлены сроки выполнения работ:  начало работ -  24.12.2024, окончание работ - 20.02.2025, определены виды и объемы  (устройство монолитных железобетонных стен (372, 00 м3) и устройство монолитных железобетонных перекрытий (542, 00 м3), общая стоимость работ - 14 624 0000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2200 от 28.12.2024. 

Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил.

12.02.2025 истец направил в адрес ИП ФИО1 уведомление №9 от 10.02.2025 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.  

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.          

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований,  арбитражный суд считает, что иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

           При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №9А от 23.12.2024 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

        Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена статьей 715 ГК РФ.Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

         В данном случае согласно приложению №.2 к договору работы должны быть начаты подрядчиком 24.12.2024 и завершены 20.02.2025.

         Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, что послужило основанием для направления ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в адрес         ИП ФИО1 уведомления №9 от 10.02.2025 об отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ, содержащего требование о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 

         Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

          Подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил уведомление №9, квитанцию об отправке от 12.02.2025 с описью вложения  и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500099234474 о возврате корреспонденции 20.03.2025 с отметкой  «за истечением срока хранения».

          Таким образом истцом соблюдены условия договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора (пункт 7.3), которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца.

        С учетом приведенной нормы права, уведомление истца может считаться доставленным 20.03.2025, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712), а действие договора подряда №9А с учетом положения пункта 7.3 договора прекращенным с 04.04.2025. 

         С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.   У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959). После прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

        Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

        В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечисленные ему в качестве аванса и неосвоенные в период действия договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. последним возвращены не были. 

        Неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Поскольку факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика  3 000 000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» о взыскании с  ИП ФИО1  указанной суммы аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 246 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 01.09.2025 с их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

         Поскольку до момента прекращения договорных отношений между заказчиком и подрядчиком подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ и их предъявлением к приемке, то с момента прекращения договорных отношений на стороне подрядчика возникает денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, что является основанием для начисления покупателем процентов по статье 395 ГК РФ на сумму удерживаемого аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10270/13 от 10.12.2013, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора»).

         Наличие обязанности ответчика по возврату полученного аванса, право на удержание которого прекратилось с момента прекращения договора, влечет обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.  

        Учитывая, что ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 000 000 руб., суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 246 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 01.09.2025 с их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

          Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию 01.09.2025, в размере 246 000 руб. всего 3 246 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 107 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                                                   Н.О. Цепкова