909/2023-51760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный  коммерческий банк» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный  коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 по делу № А32-41332/2019 (Ф08-8669/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник)  рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника.  

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.07.2023, ходатайство кредиторов ФИО2,  ФИО4, ФИО5 об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего методом случайного выбора удовлетворено. Финансовым управляющим  должника утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих». Финансовому управляющему указано на необходимость  приступить к исполнению обязанностей в соответствии с требованиями законодательства,  принять в ведение документацию должника, печати, штампы и иное имущество должника  по акту, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Арбитражному управляющему ФИО7 указано на  необходимость передать финансовому управляющему ФИО6 в течение трех  

дней документацию должника, печати, штампы и иное имущество должника по акту.  Финансовому управляющему Бельмехову З.Х. указано на необходимость принять в  ведение печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество  должника по акту, обеспечить сохранность имущества должника, выполнить  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

В кассационной жалобе банк «РНКБ» (ПАО; далее – банк) просит отменить  определение от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.07.2023 и принять  по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего должника из  числа членов Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная  Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «"Альянс  управляющих"». Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что у судов отсутствовали  правовые основания для отказа в утверждении финансовым управляющий должника  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 с учетом того, что  саморегулируемая организация, членом которой он является, выбрана собранием  кредиторов большинством голосов (54,3 %; решение от 24.03.2023). В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности арбитражного  управляющего ФИО8 Ссылка судов на то, что ФИО8 ранее привлекался к  административной ответственности не может вызывать сомнения в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности. Привлечение  к административной ответственности арбитражного управляющего в рамках иных дел не  имеет правового значения, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым  административному наказанию, истек на момент представления кандидатуры.  Аффилированность банка, должника и арбитражного управляющего кредиторами не  доказана. Сам факт того, что ранее супруга должника являлась работником кредитной  организации, которая в последующем присоединена к банку РНКБ (ПАО) не  подтверждает наличие аффилированности арбитражного управляющего по отношению к  кредиторам или должнику.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ассоциация  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Центральное агентство  арбитражных управляющих» указали на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просил судебные акты отменить, а  кассационную жалобу – удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023  судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.  

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В.  в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьева Е.Г.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением от 09.03.2023 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных  на него обязанностей финансового управляющего должника.  

Собранием кредиторов должника большинством голосов (54,3 %) принято решение  от 24.03.2023 о выборе Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс  управляющих"» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.  

Названная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО8 для его утверждения финансовым управляющим должника,  сообщила о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ссылаясь на заинтересованность  ФИО8 по отношению к должнику, ходатайствовали о применении метода  случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет  представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым  управляющим должника.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения  или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый  управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в  отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же  саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный)  управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для  проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям,  установленным указанным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства  в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  признал обоснованными возражения кредиторов в отношении представленной  саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8,  указав на наличие сомнений в профессиональной квалификации арбитражного  управляющего со ссылкой на привлечение управляющего к административной  ответственности. Суды также указали на наличие заинтересованности между банком и  должником, отметив, что супруга последнего ранее являлась сотрудником кредитной  организации, которая в последующем присоединена к РНКБ (ПАО).  

При возникших сомнениях в независимости арбитражного управляющего суды  пришли к выводу о том, что Хмелев Д.Г. не может быть утвержден финансовым  управляющим должника, необходимо утвердить новую кандидатуру финансового  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

Ссылаясь на то, что представленные СРО ААУ «Евросиб» документы по  кандидатуре ФИО9 составлены 09.03.2023, то есть до рассмотрения судом  вопроса о применении метода случайного выбора кандидатуры арбитражного  управляющего, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов сторон,  недопущения нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле, судами в качестве  финансового управляющего должника утверждена кандидатура ФИО6,  представленная ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению  к должнику и его кредиторам.  

Действительно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такое правовое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких  сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать  интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.  

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии  (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и  в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация  предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или  имеющим возможность иным образом определять их действия. При этом механизм  случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора  саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который  исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной  кандидатуры.  

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации  законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде  самостоятельно.  

Исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны  решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к  должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). Вместе с тем  эти разумные сомнения связаны с выбором арбитражного управляющего кредиторами,  аффилированными с должником. Между тем достаточные доказательства,  подтверждающие наличие заинтересованности у кредитора (банка) по отношению к  должнику или арбитражному управляющему ФИО8 не представлены. По мнению  суда округа, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций доводы  возражающих лиц относительно того, что ранее супруга должника являлась работником  кредитной организации, которая в последующем присоединена к РНКБ (ПАО), сами по  себе не достаточны для констатации аффилированности банка и должника.  

Окружной суд, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, полагает, что  банк, отстаивая решение собрания кредиторов должника от 22.03.2023 по выбору  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий, действует экономически целесообразно как разумный  участник гражданского оборота.  

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в  независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам,  законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные  подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, окружной суд  считает, что применение метода случайного выбора является исключительным  механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может  являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор  арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен  установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного  управляющего. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении  аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации)  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  

управляющего. Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть  разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть  соответствующие основания.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  признал обоснованным наличие у должника сомнений в кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО8, представленной союзом «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс  управляющих"».  

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели  мотивированного обоснования в необходимости применения метода случайной выборки  со ссылкой на существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего  ФИО8  

Выводы судов о наличии сомнений в профессиональной квалификации  арбитражного управляющего ФИО8 со ссылкой на привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности сделаны при неправильном  применении норм материального права.  

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции,  приведенные в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения пункта 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве, согласно которым возможность утверждения арбитражного управляющего  не поставлена в зависимость от привлечения его к административной ответственности,  учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному  наказанию, истек на момент рассмотрения спора, учитывая, что в качестве наказания по  административным делам были выбраны предупреждение и штраф, либо отказано в  привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, суд  округа полагает, что привлечение арбитражного управляющего ФИО8 к  административной ответственности не является препятствием для его утверждения  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку основания для  вывода об отсутствии должной профессиональной квалификации (компетентности) и  добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для вывода о наличии разумных сомнений в  независимости арбитражного управляющего ФИО8, кандидатура которого  согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, для применения  

метода случайной выборки с последующим утверждением Бельмехова З.Х. финансовым  управляющим должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты  с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка утверждения  финансового управляющего должника, в связи с чем, они подлежат отмене на основании  пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.  

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.  Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов не соответствуют  представленным в дело доказательствам, определение от 10.05.2023 и постановление  от 03.07.2023 по делу № А32-41332/2019 подлежат отмене в части утверждения  финансового управляющего должника с принятием нового судебного акта  об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО8, члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс  управляющих"».  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу   № А32-41332/2019 в части утверждения финансового управляющего ФИО3 отменить. Утвердить финансовым управляющим ФИО3 – ФИО8 (регистрационный номер 17668, адрес для  направления корреспонденции: 350000, 

<

...>, а/я 3791),  члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова  

Е.Г. Соловьев