Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-9727/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

о признании бездействия незаконным и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО2 – по доверенности от 08.02.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238530, 

<

...>) (далее – ООО «Санаторий Чайка», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238530, 

<

...>) (далее – Администрация), выразившееся в отсутствии ответа на письмо от 09.09.2016 вх. № 9432-ю о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  39:05:010301:6 незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права Общество просило суд и обязать Администрацию предоставить указанный земельной участок в собственность. 

Кроме того, Общество просило суд признать акт обследования от 06.04.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5165/2016 по заявлению Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» о признании отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей – 3, подземных этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6.

Решением суда от 19.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016) признано отсутствующим право собственности ответчика на названный объект недвижимости, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение отменено, признано отсутствующим право собственности ООО "Санаторий Чайка" на упомянутый объект недвижимости, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21-5165/2016 оставлено без изменения.

Суд, с учетом мнения представителя Администрации, протокольным определением от 25.12.2016 возобновил производство по делу № А21-9727/2016 и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Санаторий Чайка» заявленные требования поддерживал в полном объеме.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав Администрации, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из выписок из ЕГРП от 17.10.2016, ООО "Санаторий Чайка" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание ресторан "Прибой" площадью 3 094,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:25, этажность 3  и трансформаторная подстанция № 65-14 с кадастровым номером 39:05:010301:26, расположенные по адресу: 

<

...>; дата государственной регистрации права 04.05.2016; ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу ООО "Прибой" на срок с 04.05.2016 по 31.12.2017 (листы дела 16-19 том 1).

В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 18.03.2016, заключенный с ООО "Прибой".

Здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Зеленоградский район" Калининградской области. 

09.09.2016 Общество, обратилось в Администрацию с заявлением вх. № 9432-ю  о предоставлении в собственность за плату по льготной цене вышеуказанного земельного участка (листы дела75-77 том 1) ссылаясь  на то, что на спорном арендуемом Обществом земельном участке находятся объекты собственности ООО «Санаторий Чайка».

Отсутствие ответа на обращение Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации представил в материалы дела ответ на заявление Общества от 09.09.2016, выраженный в письме от 14.12.2016 № 7327-ю.  

В данном письме Обществу разъяснены причины невозможности предоставления истребуемого земельного участка в собственность.

По существу рассматриваемых требований  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса.

Отсутствие нарушенного материального права или подлежащего защите законного интереса заинтересованного лица свидетельствует об отсутствии объекта судебной защиты, в силу чего соответствующие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое заинтересованное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае заявитель связывает нарушение своего субъективного права с отсутствием ответа Администрации на заявление ООО «Санаторий Чайка»  о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрацией заявителю был дан ответ, выраженный в письме от 14.12.2016 № 7327-ю (лист дела 26 том 2), согласно которому основания в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для предоставления спорного земельного участка в собственность за плату отсутствуют.  Как следует из письма, на земельном участке  с кадастровым номером 39:05:010301:6 отсутствует здание ресторана «Прибой» площадью 3 094,7 кв.м., что подтверждается актом обследования кадастрового инженера. Для обслуживания недействующей трансформаторной подстанции площадью 35,2 кв.м. земельный участок площадью 5751 кв.м. не требуется.

Данное письмо по существу является отказом в удовлетворении заявления от 09.09.2016, что свидетельствует о его рассмотрении и принятии Администрацией решения по данному вопросу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления был дан ответ на обращение заявителя, в силу чего бездействие со стороны заинтересованного лица не усматривается.

По смыслу норм статей 41, 49, 170, части 1 статьи 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Если заявителем избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с  частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае установлено отсутствие бездействия Администрации, что объективно исключает возможность применения к ней мер о понуждении совершить определенные действия, от совершения которых заинтересованное лицо противоправно уклонилось, при этом самостоятельных требований о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 14.10.2016 № 7327-ю, ООО «Санаторий Чайка» заявлено не было.

Кроме того, ООО «Санаторий Чайка» в уточненном исковом заявлении просило признать акт обследования от 06 апреля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А21-5165/2016 установлено, что спорный объект (здание ресторана «Прибой»), принадлежащий Обществу на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, фактически не существует, о чем указано в акте обследования от 18.05.2016, составленном кадастровым инженером.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Апелляционный суд указал в постановлении по делу № А21-5165/2016, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Санаторий Чайка» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии названного объекта недвижимости, а также подтверждающих возможность восстановления разрушенного объекта недвижимости.

Поскольку акт обследования кадастрового инженера от 18.05.2016 вынесен позже оспариваемого акта и принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства в рамках дела № А21-5165/2016, то оснований для удовлетворения в части оспаривания акта обследования кадастрового инженера от 06.04.2016 не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А21-5165/2016 установлено, что земельный участок, на котором ранее размещалось здание ресторана «Прибой», ООО «Санаторий Чайка» для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не выдавалось. Договор аренды земельного участка, на основании которого предыдущему собственнику здания был предоставлен земельный участок для реконструкции здания, прекратился.

Таким образом, было установлено отсутствие у ООО «Санаторий Чайка» прав на земельный участок. Предыдущий собственник упомянутого здания на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к его восстановлению.

Наличие на спорном земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Санаторий Чайка» на праве собственности само по себе не является основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность в истребуемом размере.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении  заявленных требований  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова