АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5677/2016

26 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016

по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

постановление вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 

о пересмотре в части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»                      

третье лицо: Галицкий Руслан Вацлавович

о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                    «Аква-Ресурсы»

к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский Рыбозавод»

о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (ОГРН 1026500523312, ИНН 6501017976, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 1Ж; далее – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ОГРН 1082537002932, ИНН 2537052590, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Херсонская, 5; далее – ООО «Аква-Ресурсы») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2011 № 15/07-АР в размере 52 862 700 руб.           61 коп., в том числе 27 851 791 руб. 68 коп. основного долга, 25 010 908 руб. 93 коп. пени.

В свою очередь, ООО «Аква-Ресурсы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галицкий Руслан Вацлавович. 

Решением суда от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» удовлетворены в полном объеме в размере 52 862 700 руб. 61 коп. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 руб. 29 коп. судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного искового требования и с ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» взыскано 46 737 146 руб. 32 коп., в том числе 22 850 573 руб.     70 коп. основного долга и 23 886 572 руб. 62 коп. неустойки. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 04.02.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод» (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Свердлова, дом 46 12; далее – ЗАО «Корсаковский консервный завод») ввиду реорганизации ООО «Южно- Сахалинский Рыбозавод». Решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.

05.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» Митрофанов Андрей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части замены ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» как истца на ЗАО «Корсаковский консервный завод» со ссылкой на положения части 1 статьи 310, пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В обоснование заявления конкурсным управляющим ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» Митрофановым А.Н. указано на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу № А59-4605/2014 признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров                ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» № 1 от 16.07.2013, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от № 1 от 11.07.2013. В качестве последствий недействительности сделки на             ЗАО «Корсаковский консервный завод» возложена обязанность возвратить ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» среди прочего имущества права требования дебиторской задолженности ООО «Аква-Ресурсы» на сумму        26 422 910 руб. 10 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО «Корсаковский консервный завод» по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО «Корсаковский консервный завод» отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Аква-Ресурсы» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения пункта 2 части 3                 статьи 311 АПК РФ, поскольку отношения, вытекающие из договора поставки от 15.07.2011 № 15/07-АР, права по которому возвращены ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на основании принятых судебных актов по делу № А59-4605/2014, не являются обстоятельством, относящимся к предмету спора по настоящему делу, так как вышеуказанный договор поставки постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 признан незаключенным. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно восстановлен пропущенный конкурсным управляющим ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, а приостановление исполнения судебных актов, по мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционным судом из материалов дела установлено, что основанием для замены истца ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника ЗАО «Корсаковский консервный завод» послужил переход прав по договору поставки от 15.07.2011 №15/07-АР в сумме 21 664 875 руб. 20 коп. к ЗАО «Корсаковский консервный завод» в результате реорганизации ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» в форме выделения                          ЗАО «Корсаковский консервный завод», что подтверждено разделительным балансом от 16.07.2013. Проведение данной реорганизации в форме выделения также подтверждается решением общего собрания акционеров           ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» от 16.07.2013, свидетельством о государственной регистрации выделяемого юридического лица                   ЗАО ««Корсаковский консервный завод» от 15.01.2014, серия                         65 № 001047193, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе выделенного юридического лица от 15.01.2014, серия 65 №00104794. 

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу № А59-4605/2014 сделка по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» от 16.07.2013 №1, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 №1 признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО «Корсаковский консервный завод» возложена обязанность возвратить должнику имущество, права и обязанности. 

В пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, установив, что в резолютивной части постановления от 25.11.2015 по делу № А59-4605/2014 судом апелляционной инстанции сделаны выводы как о недействительности сделки по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства, так и о последствиях ее недействительности, а также учитывая, что факт нарушения указанной сделкой положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве объективно существовал на момент принятия постановления от 04.02.2015 по настоящему делу, и стал известен заявителю только при вынесении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу № А59-4605/2014, в связи с чем не был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не мог быть учтен при принятии постановления от 04.02.2015, принимая во внимание, что при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве лица, участвующие в деле не возражали против замены истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные конкурсным управляющим обстоятельства новыми обстоятельствами, имеющим существенное значение для дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и пересмотра его по новым обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку отношения, вытекающие из договора поставки от 15.07.2011 № 15/07-АР, права по которому возвращены ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на основании принятых судебных актов по делу № А59-4605/2014, не являются обстоятельством, относящимся к предмету спора по настоящему делу, несостоятелен, поскольку согласно разделительному балансу от 16.07.2013   № 1 ЗАО «Корсаковский консервный завод» передавались в том числе права требования дебиторской задолженности ООО «Аква-Ресурсы» на сумму 26 422 910 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» о восстановлении трехмесячного срока подачи настоящего заявления не подлежало удовлетворению, поскольку причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, а приостановление исполнения судебных актов, по мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статей 117 и 312 АПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя необходимости оставления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому спору, подробно исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, применение указанной нормы возможно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	А.А. Шведов