227/2023-14279(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20240/2021

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

апелляционное производство № 05АП-1143/2023 на определение от 14.02.2023 судьи Е.В. Володькиной 

по делу № А51-20240/2021 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «Симтэк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (далее – АО  «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока», апеллянт) 25.11.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Приморский газ»  (далее – АО «Приморский газ», должник) несостоятельным (банкротом) и признании  обоснованными его требования в размере 29 993 560,59 руб.  

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

В арбитражный суд 06.12.2021 поступило заявление акционерного общества  «Дальневосточный Банк» (далее – Банк) о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) АО «Приморский газ» и признании обоснованными требования в размере  79 486 022,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 09.12.2021 данное заявление оставлено без движения. 

В арбитражный суд 23.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк») о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ» и признании обоснованными  требования в размере 27 857 180,48 руб.  

Определением суда от 27.12.2021 данное заявление оставлено без движения.  Определением суда от 17.01.2022 заявление Банка принято к рассмотрению.  

Определением суда от 28.01.2022 заявление ООО «Симтэк» принято к  рассмотрению.  

Определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть) заявление АО  «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» оставлено без рассмотрения, во введении  наблюдения отказано.  

АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» 13.04.2022 обратилось в суд с  заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский  газ».  

Определением суда от 29.04.2022 данное заявление возвращено. 

АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» 23.05.2022 обратилось в суд с  заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский  газ».  

Определением суда от 07.05.2022 данное заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена кредитора АО  «Дальневосточный банк» в реестре требований кредитора должника (далее – реестр) на  процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз»).  

ФИО1 (далее – заявитель) 27.06.2022 направил в  арбитражный суд заявление, в котором просит произвести замену кредитора ООО  «Трансгаз» на правопреемника ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания»  (далее – ООО «Дальневосточная газовая компания») 01.08.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ООО  «Трансгаз» (в части 9 513 826,02 руб.) на правопреемника - ООО «Дальневосточная  газовая компания».  

Определением суда от 06.12.2022 произведена замена кредитора ООО «Трансгаз»  на его процессуального правопреемника - ООО «Дальневосточная газовая компания» в  размере 9 513 826,02 руб.  

Определением суда от 14.02.2023 заявление ФИО1 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ООО «Трансгаз» на его  процессуального правопреемника - ФИО1 в размере требований 81 898 390 руб.  

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение заявления ООО «Трансгаз»  отложено на 25.04.2023  

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, АО «Инфраструктурный  фонд Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда от 14.02.2023 изменить; исключить из мотивировочной  части абзацы 1-3 на странице 5:  

«Погашением долга в полном объеме ФИО1 не  может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской  задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть  неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является  публичной, открытой и гласной.  

В силу специфики дел о банкротстве процедуры банкротства являются средством  удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых. При этом, погашение  

требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не  противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения  должно быть доказано. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) или как  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы ООО «СИМТЭК» о сомнительности и нецелесообразности  сделки, о недоказанности разумности соответствующих действий по уступке права  требования, при этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, подлежат  отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого  порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат  применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ)».  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инфраструктурный фонд Дальнего  Востока» приводит доводы о том, что обжалуемым судебным актом фактически  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  заявления ФИО1 о включении его требований в реестр, в частности, судом  установлено, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения  требования кредитора (нет компенсационного финансирования), в то время как предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора являлся исключительно вопрос о  процессуальном правопреемстве заявителя (установлению подлежал лишь факт перехода  прав).  

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением апелляционного суда от  14.03.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.  

Через канцелярию суда от представителя ООО «Симтэк» ФИО3  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было  рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании осуществлено подключение к  системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО3 не  зафиксировано, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии  возражений второго представителя ООО «Симтэк», рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ФИО3  

В материалы дела от ООО «Симтэк» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит исключить из определения от  14.02.2023 выводы суда относительно компенсационного финансирования,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Симтэк» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует  вынесенный судебный акт в части.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 как поручителем  осуществлено погашение перед Банком суммы основного долга, а также  исполнительского сбора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением   № 47 от 17.06.2020 на сумму 81 898 390,00 руб., договором целевого займа от 16.06.2022,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022, в связи с чем  Арбитражный суд Приморского края признал заявление ФИО1 о  процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК  РФ.  

Как указано выше, данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции  участвующими в деле лицами не оспариваются.  

Из абзаца третьего пункта 27 Постановления № 27 следует, что при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного  акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против процессуального  правопреемства заявителей по делу о банкротстве, а ООО «Симтэк» присоединилось к  доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет  судебный акт исключительно в пределах доводов жалобы, то есть мотивировочную часть  определения, изложенную в абзацах 1-3 на странице 5 определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей  арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным  требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника  банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом  необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом  арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке,  установленном настоящей статьей.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя  его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство  возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником  является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является  доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по  делу (в настоящем случае – заявителем по делу), и передачу им соответствующих прав его  правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.  

Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что требования ООО  «Трансгаз» (правопреемника Банка и правопредшественника заявителя) были включены в  реестр, принимая во внимание, что до настоящего момента в отношении должника  процедура банкротства не введена, соответственно, в настоящем случае заявление о  процессуальной замене направлено именно на замену заявителей по делу о банкротстве, а  не на замену кредитора, чье требование установлено в реестре.  

Проверка обоснованности, размера, определение очередности удовлетворения  требований кредиторов в реестре осуществляется судом по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о  банкротстве) либо после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного  производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом  плана реструктуризации долгов гражданина по результатам рассмотрения требований  кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, что  соотносится с разъяснениями Постановления № 35.  

Таким образом, вопросы обоснованности требования кредитора (правопреемником  которого является ФИО1) и очередности удовлетворения этого требования,  наличия/отсутствия у требования признаков компенсационного финансирования,  наличия/отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования в  рассматриваемом случае правового значения не имеют, эти вопросы не подлежат  рассмотрению при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по  делу о банкротстве, чьи требования еще не признаны обоснованными и не включены в  реестр требований кредиторов должника. В этой связи коллегия находит  преждевременными выводы суда первой инстанции в соответствующей части.  

При этом в абзаце 3 на странице 5 обжалуемого определения, вопреки позиции  апеллянта, суд первой инстанции каких-либо выводов относительно очередности  удовлетворения требований кредитора, в том числе имеющих преюдициальное значение,  

не сделал, справедливо отметив, что доводы ООО «Симтэк» о сомнительности и  нецелесообразности сделки, о недоказанности разумности соответствующих действий по  уступке права требования подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не  предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о  банкротстве, в связи с чем суд правильно применил общие правила арбитражного  процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК  РФ).  

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о преюдициальном  характере выводов суда первой инстанции, касающихся оценки выкупа задолженности  аффилированным лицом у независимых кредиторов со ссылкой на Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку в  настоящем случае судом разрешен вопрос не об установлении требований кредиторов в  реестр, о введении процедуры банкротства, замене кредитора, чьи требования были  включены в реестр, а о замене ООО «Трансгаз» как заявителя по делу о банкротстве,  являющегося процессуальным правопреемником АО «Дальневосточный банк», на его  правопреемника - ФИО1  

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В этой связи основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью,  что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления   № 12.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу   № А51-20240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна