ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16934/2021

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Системные Решения»: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

конкурсного управляющего ООО «Альциона» ФИО3 лично, по паспорту, по судебному акту,

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО4 по доверенности от 19.05.2022,

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО5 по доверенности от 07.02.2023, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21120/2023) ООО «Системные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по обособленному спору № А56-16934/2021/сд.3 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альциона» к ООО «Системные Решения» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альциона», 

 

установил:

09.03.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альциона» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 14.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №91(7053) от 29.05.2021. 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021. 

23.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными договора цессии №СС-А/РК-1 от 23.09.2019, заключенного между ООО «Системные Решения» и ООО «Альциона» и договора цессии №СС-А/РК-2 от 23.09.2019, заключенного между ООО «Системные Решения» и ООО «Альциона», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2023 признаны недействительными договоры цессии от 23.09.2019 № СС-А/РК-2 и ССА/РК и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Системные Решения» в конкурсную массу ООО «Альциона» 2 439 507 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Системные Решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что цели причинения имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров цессии не было, поскольку по условиям сделок ООО «Альциона» должно было получить денежные средства в размере 860 493 руб. Отметило, что все оригиналы документов, подтверждающие исполнение ООО «Системные Решения» его обязательств перед ООО «Евросплавстандарт», ответчик на основании и во исполнение договоров цессии передал должнику по Акту приема-передачи документов от 25.09.2019.

От конкурсного управляющего ООО «Альциона» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Системные Решения», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, обосновывающих реальность правоотношений между ООО «Системные Решения» и ООО «Евросплавстандарт».

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание возражения иных участвующих в судебном заседании лиц, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчику и иным лицам предлагалось представить указанные доказательства, однако заявитель и иные лица таким правом не воспользовались. При этом заявитель и иные заинтересованные лица не были лишены права направить указанные документы в электронном виде, либо почтовой связью.

Конкурсный управляющий ООО «Альциона» и представители ПАО «Вымпел-Коммуникации» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд отмечает, что после судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от единственного участника ФИО7 с приложением договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Системные Решения» и ООО «Евросплавстандарт», а также оспариваемых договоров цессии и уведомлений об уступке прав требований на получение штрафа по договорам возмездного оказания услуг. Указанные документы поименованы «оригиналами». 

Между тем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у судебной коллегии отсутствует обязанность по проверке указанных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, как и поступивших после судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу. Данные процессуальные документы подлежат возвращению их подателю как новые доказательства, не раскрытые заблаговременно перед судом и иными заинтересованными лицами. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, из анализа банковских выписок по счету конкурсным управляющим ООО «Альциона» установлено совершение должником двух операций по перечислению средств в пользу ответчика с назначением платежей – оплата по договорам цессии от 23.09.2019. 

Из представленной в дело выписки со счета, открытого в ПАО Сбербанк видно, что 25.09.2019 должник перечислил на счет ООО «Системные Решения» следующие суммы – 664 507 руб. и 1 775 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанных перечислений.

Возражая на доводы управляющего, ООО «Системные Решения» представило в суд первой инстанции копии договора цессии СС-А/РК-1 от 23.09.2019 и договора цессии СС-А/РК-2 от 23.09.2019, в соответствии с которыми ответчик уступил в пользу должника право требования к ООО «Евросплавстандарт» в размере 2 250 000 руб. по одному договору и 1 050 000 руб. по другому договору, которые вытекают из договоров от 12.01.2019 возмездного оказания услуг за номерами ФР-02 и ФР-03. 

В счет оплаты указанных договоров цессии должник осуществил платежи на общую сумму 2 439 507 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Альциона» указывает, что договоры цессии являются взаимосвязанными сделками, которые были заключены с целью вывода средств должника в ущерб интересам кредиторов, поскольку документов, подтверждающих реальность передаваемых прав требования к ООО «Евросплавстандарт», управляющему не представлено.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего ООО «Альциона» обоснованными и удовлетворил заявление об оспаривании сделок в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альциона» возбуждено 02.04.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены 23.09.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует.

Следует отметить и то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В частности, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в результате заключения спорных договоров из конкурсной массы должника выбыла значительная часть средств в размере свыше 2 200 000 руб., при этом должник приобрел неликвидные права требования к третьему лицу, которое пояснило в отзыве на заявление управляющего, что ввиду финансовых трудностей организация не смогла своевременно расплатиться с ООО «Системные Решения», после уступки права требования должник и третье лицо вели переговоры об отсрочке платежей, в настоящее время исковая давность для принудительного взыскания задолженности с третьего лица истекла. 

Каких-либо доказательств, что указанные сделки имели реальный экономический смысл и/или встречное исполнение для должника, отсутствуют. 

При этом, как следует из позиции ООО «Системные Решения», ответчик оказал ООО «Евросплавстандарт» услуги по проведению проверки законности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования на находящихся в управлении ООО «Евросплавстандарт» многоквартирных домах. По заявлению ответчика, ООО «Евросплавстандарт» не оплатило указанные услуги, в связи с чем у ООО «Системные решения» возникли права требования к ООО «Евросплавстандарт», что и явилось основанием для передачи ООО «Альциона» прав требований к последнему.

Между тем, ни сами договоры оказания услуг, ни акты оказанных услуг в материалы дела не представлены ответчиком или третьим лицом. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евросплавстандарт» является оптовая торговля отходами и ломом, что также подтверждается судебными спорами с участием указанного лица (№А56-50406/2021, №А56-112001/2020, №А56-97891/2019). Компания также имеет лицензию на переработку и реализацию лома и цветных металлов.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что им были оказаны услуги по проведению проверки законности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования на находящихся в управлении ООО «Евросплавстандарт» многоквартирных домах, тогда как деятельность по управлению многоквартирными домами, являющейся лицензируемой (статья 192 ЖК РФ), среди видов деятельности общества не значится.

В условиях наличия сомнений в реальности правоотношений, являющихся основанием для перечисления должником по договорам цессии денежных средств, судом первой инстанции по ходатайству кредитора-заявителя было инициировано рассмотрение заявления о фальсификации указанных договоров от 23.09.2019 №СС-А/РК-1, №СС-А/РК-2. Однако, с учетом неявки в заседание представителя ответчика и непредставления им оригиналов данных документов, а равно позиции по поводу исключения их из материалов дела, суд первой инстанции с согласия ПАО «Вымпел-Коммуникации» перешел к рассмотрению настоящего спора по существу.

Таким образом, оценить реальность правоотношений сторон и представленных в их обоснование документов, не представилось возможным именно в связи с процессуальным бездействием ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу при рассмотрении дел о банкротстве, а также возникающих в его рамках обособленных споров, действует повышенный стандарт доказывания, которые предполагает раскрытие сторонами сделки разумных экономических мотивов и реальность сложившихся правоотношений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, поскольку оригиналы документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Системные Решения» и ООО «Евросплавстандарт», не представлены, имеющиеся сомнения в оказании ООО «Системные Решения» каких-либо услуг по проведению проверки законности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования на находящихся в управлении ООО «Евросплавстандарт» многоквартирных домах не устранены допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений, из которых возникли впоследствии уступленные права требования, оплаченные должником.

Между тем, безвозмездное отчуждение имущества должника в целях вывода актива из конкурсной массы должника свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт заключения спорных сделок в условиях непредставления в материалы дела договоров оказания услуг, то есть в ситуации неподтверждения реальности приобретенного должником актива, что фактически свидетельствует об отчуждении средств на безвозмездной основе, а также о том, что вторая сторона сделка не могла не знать об этом, а равно в условиях принятия 20.09.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу А56-137044/2018, которым были отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, на основании которых на тот момент в пользу должника с ПАО «Вымпел-Коммуникации» было взыскано свыше 20 000 000 руб., - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры обладают  квалифицирующими признаками недействительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, денежные средства в размере 2 439 507 руб., переданные должником в счет оплаты по оспариваемым договорам цессии, подлежат возврату ООО «Системные Решения» в конкурсную массу ООО «Альциона».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2023 по обособленному спору №  А56-16934/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов