АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2025 Дело № А40-273103/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Обарчука А.А., при участии в заседании: от ООО «Восвет»: ФИО1 по приказу от 12.02.2022, паспорту; 

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, удостоверению;  

рассмотрев 24.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восвет»,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, по делу № А40-273103/2024 по заявлению ООО «Восвет» к Московскому областному УФАС России, об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСВЕТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому областному УФАС России (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.33-1764/2024 об административном правонарушении, которым Обществ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 постановление управления от 06.11.2024 № 050/04/14.33-1764/2024 изменено в части назначения административного наказания, снижен административный штраф до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что управлением по итогам рассмотрения дела № 050/01/14.6-274/2023 по признакам нарушения обществом пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в неправомерном использовании элементов фирменного стиля Общества с  

ограниченной ответственностью «Ветпомощь» (место нахождения: 140200, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2002, далее - ООО «Ветпомощь», Заявитель) в оформлении вывески магазина товаров для животных, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> (далее - Магазин), вынесено решение по делу от 29.11.2023 ;N КИ/20858/23 (далее - Решение).  

Согласно Решению ООО «ВОСВЕТ» допущено нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  

Предметом рассмотрения в деле о нарушении антимонопольного законодательства являются действия ООО «ВОСВЕТ», выразившиеся в неправомерном использовании элементов фирменного стиля ООО «Ветпомощь» в оформлении вывески магазина товаров для животных, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 24.10.2024 по делу № 050/04/14.33-1764/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

06.11.2024 в отношении общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.33-1764/2024 по факту нарушения обществом части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года) не имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 050/04/14.33-1764/2024 является принятие Управлением решения по делу N 050/01/14.6-274/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого Общество признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  

Решение обжаловано Заявителем в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-308799/23. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 Решение Управления признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.  

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  

хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Судом установлено, что ООО «Ветпомощь» (вид деятельности зарегистрирован 26.03.2010) и ООО «ВОСВЕТ» (вид деятельности зарегистрирован 11.02.2022) осуществляют деятельность на одном товарном рынке розничной торговли товарами для животных в географических границах городского округа Воскресенск с 11.02.2022 по настоящее время и являются конкурентами.  

Общество допустило неправомерное использовании элементов фирменного стиля ООО "Ветпомощь" в оформлении вывески магазина товаров для животных, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>.  

15.10.2019 заключен договор № 25/10 между ООО «Ветпомощь» и ООО «БРАВО», в соответствии с которым ООО "БРАВО" принимает на себя комплекс работ по разработке Брендбука Заявителя. Факт разработки Брендбука подтверждается копией акта выполненных работ от 10.03.2020 № 45, а также копией самого Брендбука. Как следует из содержания Брендбука, к элементам фирменного стиля ООО «Ветпомощь» (далее - Стиль) относятся Силуэт кошки, фирменные цвета (бирюзовый (Pantone 7467U) и бордовый (Pantone 1955C), а также фирменный шрифт (Circe Bold).  

Использование обществом вывески со всеми элементами Стиля, включая Силуэт кошки, имело место по 27.10.2022, то есть в течение более чем полугода после смены арендатора. Из фотографий вывески Магазина следует, что использование таких элементов Стиля, как шрифт и цвет, продолжилось и после 27.10.2022. Следовательно, такое использование не может расцениваться в качестве случайного или ошибочного.  

Таким образом, состав административного правонарушения установлен Решением Управления, следовательно, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А40-308799/23, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.  

Вместе с тем, суд счел возможным изменить постановление Административного органа в части назначения наказания в связи со следующим.  

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 19 Постановления ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Рассматриваемым правонарушением нанесен имущественный ущерб.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:  

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;  

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;  

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;  

4) совершение административного правонарушения группой лиц; 

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;  

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.  

При определении размера штрафа ФАС России отягчающих обстоятельств не установлено.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП  

РФ и снижения административного штрафа до 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Однако, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии  

обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция  

предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Суд установил, что общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.03.2022, что является основанием для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно применены при расчете размера штрафа положения пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-273103/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская  

Судьи Р.Р. Латыпова  

 А.А. Обарчук