АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7731/24 

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А71-5115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (далее – общество  «СНЭМА-СЕРВИС», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 по делу № А71-5115/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества  «СНЭМА-СЕРВИС» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РУСКАДР» (далее – общество ГК «РУСКАДР», истец) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024).

Общество ГК «РУСКАДР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «СНЭМА-СЕРВИС» с иском о взыскании пеней по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.07.2021 № У-194 в сумме 2 165 092 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 165 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 825 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные в решении суда сроки оплаты не соответствуют условиям,  согласованным сторонами в договоре от 09.07.2021 № У-194 и дополнительных соглашениях к данному договору. Так, согласно пункту 4.2 договора с учетом протокола разногласий оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; расчетными периодами являются период с 1 по 15 число каждого месяца и период 16 по последнее число каждого месяца; оплата аванса в размере 40 % осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком на электронную почту табеля учета рабочего времени акта и счета исполнителя; остаток оплаты – в течение 30 дней после подписания табеля и акта. Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений к договору по новым объектам стороны предусмотрели следующие условия оплаты: по дополнительному соглашению от 16.07.2021 № 1 для выполнения работ на объекте – завод «СИБУР-Химпром» г. Перми – в  течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком на электронную почту табеля учета рабочего времени, акта и счета исполнителя;  по дополнительному соглашению  от 10.08.2021 № 2 для выполнения работ на объекте «МАН» г. Тобольска – в первый четверг по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения заказчиком на электронную почту табеля учета рабочего времени акта и счета исполнителя; по дополнительному соглашению от 23.08.2021 № 3 для выполнения работ на объекте «СИБУР» г. Тобольска – в  течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком на электронную почту табеля учета рабочего времени акта и счета исполнителя. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что доказательства направления в его адрес табелей учета рабочего времени, актов и счетов по электронной почте истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении последним условий договора. По его мнению, акты приемки-сдачи работ по договору и дополнительным соглашениям не могли отражать реальную дату их подписания ответчиком, поскольку данные документы составлены истцом.  

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, подписание ответчиком актов и оплата по ним не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий договора (дополнительных соглашений) в целях начисления неустойки, а именно не подтверждают получение табелей учета рабочего времени, актов и счетов в установленном порядке. 

Ссылаясь на то, что начисление неустойки должно применяться за неисполнение условий договора, ответчик считает, что истец не доказал соответствующие обстоятельства, а взыскание неустойки за несвоевременную оплату с даты, указанной истцом в актах, является необоснованным. В рассматриваемом случае определение даты наступления сроков оплаты в целях начисления неустойки имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество ГК «РУСКАДР» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «СНЭМА-СЕРВИС» (заказчик) и общество ГК «РУСКАДР» (исполнитель) заключили договор о предоставлении труда работников (персонала) от 09.07.2021 № У-194 (далее – договор от 09.07.2024 № У-194), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно протоколу разногласий к договору пункт 4.2 изложен в следующей редакции: оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетными являются периоды с 1 по 15 число каждого месяца и с 16 по последнее число каждого месяца. Оплата аванса в размере 40 % осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком на электронную почту табеля учета рабочего времени, акта и счета исполнителя, остаток оплаты – в течение 30 дней после подписания табеля и акта.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.07.2021 № 1 к договору, в соответствии с которым был добавлен новый объект для оказания услуг – завод «Сибур-Химпром» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению (протокол согласования цены № 2) установлено, что оплата за услуги, оказанные на этом объекте, производится в течение 3 рабочих дней с момента получения табеля учета рабочего времени, счета и акта.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 10.08.2021 № 2 к договору, в соответствии с которым был добавлен новый объект для оказания услуг – г. Тобольск, объект «МАН».

Согласно пункту 3 приложения № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашения (протокол согласования цены № 3) установлено, что оплата за услуги, оказанные на этом объекте, производится в первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента получения табеля учета рабочего времени, счета и акта.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 3 к договору, в соответствии с которым был добавлен новый объект для оказания услуг – г. Тобольск, объект «СИБУР».

Пунктом 3 приложения № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашения (протокол согласования цены № 4) установлено, что оплата за услуги, оказанные на этом объекте, производится в течение 3 рабочих дней с момента получения табеля учета рабочего времени, счета и акта.

Истец указал, что акты выполненных работ подписывались сразу после подписания табеля учета рабочего времени на основании данных в этом табеле.

Сторонами были подписаны следующие акты о выполнении работ: от 31.07.2021 № 43 (срок оплаты – 30 дней после подписания); от 31.07.2021 № 44  (срок оплаты – 30 дней после подписания); от 24.08.2021 № 48 (срок оплаты – 30 дней после подписания); от 31.08.2021 № 47 (срок оплаты – через 3 рабочих дня после подписания); от 31.08.2021 № 52  (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 31.08.2021 № 53 (срок оплаты – 30 дней после подписания); от 30.09.2021 № 57 (срок оплаты – через 3 рабочих дня после подписания); от 30.09.2021 № 56 (срок оплаты – через 3 рабочих дня после подписания); от 01.10.2021 № 55 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 16.11.2021 № 63 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 16.11.2021 № 64  (срок оплаты – через 3 рабочих дня после подписания); от 31.12.2021 № 135 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 31.12.2021 № 136 (срок оплаты – 30 дней после подписания); от 31.01.2022 № 2 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 31.01.2022 № 4 (срок оплаты – 30 дней после подписания); от 28.02.2022 № 11 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 28.02.2022 № 12 (срок оплаты – через 3 рабочих дня после подписания); от 31.03.2022 № 14 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); от 31.03.2022 № 17 (срок оплаты – через 3 рабочих дня после подписания); от 30.04.2022 № 26 (срок оплаты – первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания).

Поскольку оказанные в рамках договора услуги оплачивались ответчиком с просрочкой, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ему неустойку за период с 30.08.2021 по 18.03.2022 в сумме 2 165 092 руб.

Истцом 05.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки, поскольку срок оплаты оказанных по договору услуг ответчиком нарушен.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 09.07.2024 № У-194, дополнительные соглашения, акты о выполнении работ, установив нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суды исходили из того, что обязательства по договору истец исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Однако доказательств своевременной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет, согласно которому  неустойка за период с 30.08.2021 по 18.03.2022 составила 2 165 092 руб., проверен судами  и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2021 по 18.03.2022 в сумме 2 165 092 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств наступления сроков оплаты по договору и дополнительным соглашениям для начисления неустойки истцом не представлено, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ, подписанные сторонами без замечаний именно в ту дату, которая в них указана. Предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений сроки оплаты исчислены с даты подписания актов.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что все акты подписывались после передачи и согласования табелей учета рабочего времени. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 по делу № А71-5115/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Е.В. Селивёрстова