АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2022 года

Дело №

А56-36414/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «ХИМЭКС-2» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ХИМЭКС-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-36414/2021, 

 

установил:

Акционерное общество «ХИМЭКС-2», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Заводская 

<

...> (3 этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 09.04.2021 № 45 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2020 № 47-RU47504103-03/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая оспариваемое постановление, необоснованно применил положения постановления Правительства от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее – Постановление № 2398), недействующего в период выдачи отмененного разрешения на строительство. Также, по мнению Общества, судами неправильно квалифицирован объект строительства (по производству эпоксидных смол), что в дальнейшем привело к применению норм права, не относящихся к объекту строительства.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:63, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2020  № КУВИ-999/2021-261787).

На основании обращения Общества Администрация 11.12.2020 выдала заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства                             № 47-RU47504103-03-2020 – производственного здания с общей площадью застройки 686,5 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:63, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский. 

После получения данного разрешения Общество произвело строительство производственного здания (здание по производству эпоксидных смол) и 19.03.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.03.2021 Общество отозвало указанное заявление). 

Постановлением от 09.04.2021 № 45 Администрация отменила ранее выданное Обществу разрешение на строительство от 11.12.2020                                     № 47-RU47504103-03-2020. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является в частности несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, причиной  для отмены спорного разрешения на строительство явилось строительство объекта  в установленной решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.08.2019 № 176-РС санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных на территории научно-производственного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ст. Капитолово). Согласно  указанному решению от 28.08.2019 № 176-РС при расширении производства групп предприятий на указанной территории требуется корректировка единой расчетной санитарно-защитной зоны и согласование соответствующих проектных материалов в Межрегиональном управлении № 122 ФМБА России.

Оценивая законность оспариваемого постановления Администрации, суды установили, что отмененным разрешением на строительство Обществу разрешалось возведение производственного здания площадью 686,5 кв.м., назначение которого –  производство эпоксидных смол с использованием  оборудования (реакторов), размещенного на металлических площадках и  последующим разливом в товарные емкости с характеристиками, обозначенными в технических условиях (том 1 проектной документации с шифром  110-2017-ПЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлены принципы охраны окружающей среды, в том числе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной деятельности и обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

         В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза (пункт 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995                          № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015                № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее – Постановление № 1029) установлена дифференциация  объектов, относимых к той или иной категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта «и» пункта 1 Постановления № 1029 объекты по производству эпоксидных смол относятся к объектам I категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду.

В силу требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации является одним из тех документов, которые в отношении спорного объекта подлежали представлению в уполномоченный орган при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство.

Судами установлено, что государственная экологическая экспертиза проектной документации спорного объекта строительства не проводилась, соответствующее заключение экспертизы в Администрацию не представлялось.

Выдача разрешения на строительство без предоставления обязательного в силу закона заключения экспертизы является нарушением приведенных выше норм.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия законодательству Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство от 11.12.2020                                    № 47-RU47504103-03-2020 было выдано Обществу в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление об отмене указанного разрешения  не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что апелляционный суд в постановлении                             № 13.04.2022 сослался на положения Постановления № 2398 не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку до 01.01.2021 действовали критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением № 1029, которые содержали аналогичные Постановлению № 2398 положения по отнесению объекта заявителя к объектам I категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-36414/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ХИМЭКС-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин