АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36486/2023  

Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Король Л.А., 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талер", г.  

Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной  

ответственностью "КПД97", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  

121511 руб. 73 коп. долга, 116060 руб. штрафа, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.03.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер", г.Москва (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КПД97", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 121511  руб. 73 коп. долга, 116060 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

25.01.2024г. от ответчика поступили возражения по иску, в которых он указывал, что  отказ от договора до истечения 6-месячного срока носил вынужденный характер, в связи с  недостатками имущества, а просрочки в оплатах вызваны непредставлением истцом  документов для оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024г. суд перешёл  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения  дополнительных обстоятельств.  

В судебное заседание 13.03.2024г. истец определения суда о представлении  документов не исполнил, документы не представил.  

Ответчик указал, что доказательств того, что помещение уже с 01.09.2023г. сдавалось  истцом в аренду иным лицам, не имеется, устно заявил ходатайство об истребовании  

сведений по счетам истца, а также выписок по ним – для подтверждения поступления  денежных средств по аренде.  

Ходатайство отклонено, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не  являются относимыми к предмету спора.  

Ответчик на вопрос суда указал, что ни разу не оплачивал переменную часть арендной  платы, поскольку ему не представлялись счета и акты для этого.  

Истец указал, что счета передавались нарочно, однако сами счета, акты и расчёт  пропорции представить не смог. Истец настаивает, что акт возврата был подписан  13.09.2023г.  

Ответчик указал, что акт возврата подписан им 01.09.2023г. Судом запрошен оригинал акта. 

В судебном заседании 27.03.2024г. истец представил письменные пояснения, расчёт  переменной части арендной платы и счета по ней, указал, что ранее счета передавались  нарочно. Истец пояснил, что последняя строка расчёта неустойки касается переменной части  арендной платы и он готов отказаться от неё в случае оплаты переменной части ответчиком.  Истец указал, что перед заседанием представители начали переговоры по мирному  урегулированию, но не завершили их. Истец полагает, что такая возможность не утрачена.  Истец указал, что оригинал акта возврата оставлен им в машине.  

Ответчик представил скриншоты переписки с истцом, касающиеся несоответствия  имущества. Ответчик пояснил, что документы по расчёту переменной части арендной платы  переданы ему только что, и он не готов дать ответ о её оплате, необходима проверка.  

Документы приобщены к делу. Судом повторно запрошен оригинал акта возврата помещения. В судебное заседание 18.04.2024г. истец не явился, требования суда не исполнил. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд  пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 6/2023 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, по которому  истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 106,28 кв.м., а  ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.  

Согласно акту приема-передачи от 10 апреля 2023 года ООО «ТАЛЕР» передало ООО  «КПД97» часть нежилого помещения 106,28 кв.м. расположенное на первом этаже, общая  площадь 3746,60 кв.м., кадастровый номер 16:50:011723:51, по адресу РТ, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.7.Договора, подписывая настоящий Договор, Арендодатель  основывается на следующий заверениях Арендатора, Арендатор со своей стороны  гарантирует (заверение об обстоятельствах вт.431, 2 ПС РФ), что по своей инициативе не  расторгнет договор аренды, а также, не вынудит арендодателя отказаться от договора аренды  ранее 6 месяцев со дня его подписания и надлежащим образом и в срок будет исполнять свои  обязательства. Также, Арендатор гарантирует, что подписывая договор аренды, он осознает,  что его деятельность основана на риске связанная с предпринимательской деятельностью, что  целевоеиспользование Помещенияуказанное в договоре аренды не означает что Арендодатель  несетответственность за его несоответствие, Арендатор подписывая договор аренды  гарантирует, что изучил рынок, необходимые документы регламентирующие планируемую  деятельность, спланировал свой бюджет и разумно предвидит возможные последствия  связанные с заключением настоящего договора и своей планируемой деятельностью. До  подписания настоящего Договора Аренды осмотрел помещение.  

Срок аренды 6 месяцев аренды истекал 09 октября 2023г. 

Исходя из п.3.4.11 договора Аренды, Арендатор обязуется письменно сообщить  Арендодателю не позднее чем за 30 дней, о продлении Договора (ч.1ст.621 ГК РФ), а также о  

предстоящем освобождении Помещения в связи с окончанием срока действия Договора либо  при досрочном освобождении.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, арендатор имеет право  потребовать досрочного расторжения договора в соответствии с частью 1 статьи 612, частью  1 статьи 616, статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатив арендную  плату за фактически арендованное количество дней, уведомив арендодателя в письменной  форме не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.  

Истец указывает, что 23 августа 2023г. им от ответчика получено уведомление о  досрочном расторжении Договора.  

Поскольку шестимесячный срок для договора, в течение которого ответчик обязался не  расторгать договора, истекал 09.10.2023г., истец обратился к ответчику с претензией об  оплате арендной платы с 01.09.2023г. по 09.10.2023г., а также об оплате переменной части  арендной платы с июля 2023г. (т.1 л.д.77-78). Не получив ответа на претензию, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут  быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не  знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества,  либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных  недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  

гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при  толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе  применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или  деловой практики, так и иные подходы к толкованию.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при  установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его  условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В  случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1,  пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его  применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически  слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие  договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой  стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя  соответствующие нормы законодательства.  

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № 305-ЭС23-11168.  

Исходя из совокупного толкования положений пункта 3.3.4 и пункта 1.7 договора,  суд пришёл к выводу, что положения пункта 1.7 не распространяются на случаи  досрочного отказа от договора в связи с вынужденными обстоятельствами.  

При этом, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 3.2.2.1 договора арендодатель обязуется за свой счёт установить в  течении семи календарных дней после подписания настоящего договору проточный  водонагреватель, а также, после письменного обращения арендатора в адрес арендодателя,  обязуется установить за свой счёт кондиционер в арендуемом помещении.  

Из представленной ответчиком переписки, усматривается, что 11 июля 2023г. ответчик  обращается к истцу, напоминая о необходимости установки кондиционера (т.1 л.д.106). При  этом, из акта возврата помещения от 01.09.2023г. не следует, что в итоге кондиционер был  установлен, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соответствующих документов представлено не было.  

Принимая во внимание среднемесячные температуры летних месяцев в 2023г., суд  пришёл к выводу, что данное обстоятельство является существенным недостатком. При этом,  недостаток отсутствовал на момент заключения договора, поскольку установка кондиционера  должна была производиться в ходе эксплуатации. На основании изложенного, а также  принимая во внимания условия антисанитарии, изложенные ответчиком в отзыве, суд  полагает, что ответчик правомерно заявил отказ о договора применительно к пункту 3.3.4  договора.  

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик неправомерно определяет конечной датой  оплаты 31.08.20223г., поскольку 01.09.2023г. помещение было возвращено.  

В данном случае 30-дневный срок для отказа от договора истекал 22.09.2023г.,  следовательно, до этой даты должна быть оплачена постоянная арендная плата.  

Судом произведен перерасчёт суммы задолженности по постоянной части арендной  платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2023г. по 22.09.2023г. После  пересчёта, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 60793 руб. 33 коп.  (исходя из ежемесячной платы 82900 руб.).  

Истцом также заявлены требования о взыскании переменной части арендной платы  в сумме 14543 руб. 99 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2024г. указал, что до  01.09.2023г. возражений по оплате не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку копия акта возврата помещения датирована 01.09.2023г., доказательств  обратного истцом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что начисление переменной части  арендной платы после возврата помещения ответчиком недопустимо, ввиду отсутствия  пользования им обозначенными ресурсами.  

После исключения из заявленной суммы расходов по переменной части арендной  платы за сентябрь 2023г., обоснованная сумма долга по ней составила 12028 руб. 83 коп.  

Поскольку данная сумма не оспаривается ответчиком и добровольно оплачена не  была, суд пришёл к выводу о её принудительном взыскании.  

Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составила 72822 руб. 16 коп.  долга.  

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании штрафа за просрочку оплаты как  основной арендной платы, так и переменной, в сумме 116060 руб., согласно  представленному расчёту (т.1 л.д.118).  

Изучив данный расчёт, суд пришёл к выводу, что в данном случае имеется  основание для взыскания штрафа за неоплату постоянной части арендной платы за июль  2023г. и 22 дня сентября 2023г., поскольку август 2023г. (последний месяц занятия  помещений) оплачен из обеспечительного платежа, внесённого ответчиком  заблаговременно.  

Также имеется основание для взыскания штрафа за просрочку внесения переменной  части арендной платы (т.1 л.д.118), поскольку счета не оплату были переданы ответчику  27.03.2024г. в судебном заседании, однако на момент рассмотрения дела не были  оплачены. При этом, в силу пункта 2.5 договора, данные счета должны были быть  оплачены в течение 5 дней с момента получения счёта.  

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, согласно  пункту 4.2 договора, составил 66320 руб.  

Довод ответчика, что просрочка оплаты постоянной части арендной платы вызвана  поздним представлением счетов истцом, судом не принимается, поскольку в силу пункта  2.5 договора, не предусматривается выставление сетов по постоянной части арендной  платы, сама плата составляет фиксированный размер и подлежала внесению в порядке  предоплаты.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3  статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос  о соразмерности неустойки не рассматривался.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД97", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Талер", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72822 руб. 16 коп. долга, 24870  руб. штрафа, 3187 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Талер", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1142 руб. излишне  оплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева