АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-315/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Анройл-Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее также - управляющий) о привлечении ФИО2 (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица  - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анройл-Сибирь», взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 043 600,45 руб.

Требования со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы неполной передачей ответчиком документации должника, отражающей сведения об активах на сумму более 121 мил. руб., отсутствием у должника учтённого в балансе должника имущества, не включённого по этой причине в конкурсную массу.

В обоснование невозможности передачи документации ответчик ссылался на уничтожение документации по финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду залива нежилого помещения, в котором осуществлялось её хранение.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, заявление удовлетворено.

Суды исходили из наличия не опровергнутой презумпции вины руководителя должника в непогашении требований кредиторов вследствие отсутствия документации, позволяющей установить активы должника и несовершения действий по её восстановлению.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на уклонение управляющего от получения документов по месту нахождения должника, заявление необоснованного требования о направлении документов курьерской связью по месту жительства управляющего; передачу документации должника управляющему, которым, в свою очередь, не доказано невозможность пополнения конкурсной массы должника; недоказанность совершения руководителем неправомерных действий, безусловно повлёкших несостоятельность должника или приведшихк существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчётов с кредиторами, а равно фактов утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской документации общества, умышленного ведения бухгалтерского учёта с намерением сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, отражения в документах бухгалтерского учёта недостоверных сведений о принадлежащих ему активах.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва управляющего на кассационную жалобу и дополнений ФИО2 к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении документов, поскольку они направлены участвующим в деле лицам с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сроки, не позволяющие своевременно с ним ознакомиться. Указанные процессуальные документы не подлежит возвращению заявителям на бумажном носителе в связи с их представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине нахождения в городе Москве, необходимостью изучения изложенных в отзыве управляющего доводов и дачи суду аргументированных пояснений, для чего требуется дополнительное время. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельство не препятствуют рассмотрению доводов, приведённых в кассационных жалобах, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов исходя из того, что управляющему отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, основных активов должника и их идентификации, иным образом пополнять конкурсную массу путём взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В тоже время, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника управляющему, а в его противоправных деяниях, повлёкших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53), управляющий не может быть освобождён от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является единственным участником/учредителем, а также руководителем общества «Анройл-Сибирь» в период с 25.12.2012 по 28.09.2021.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью должника за 2018 год, полученной управляющим от уполномоченного органа, стоимость активов общества «Анройл-Сибирь» составляла: материальные внеоборотные активы (код строки 1150) –126 000 руб., запасы (код строки 1210) – 21 669 000 руб., денежные средства (код строки 1250) – 1 864 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (код 1230) – 97 939 000 руб., баланс (код строки 1600) – 121 599 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» о признании общества «Анройл-Сибирь» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 587 338 руб.

Определением суда от 02.04.2021 в отношении общества «Анройл-Сибирь» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4 Решением суда от 29.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 02.12.2021 по ходатайству управляющего на ФИО2 возложена обязанность в течение трёх дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объёме передать управляющему сведения и документы согласно перечисленному перечню документов.

ФИО2 указанное определение суда не исполнено, на принудительное исполнение взыскателю (управляющему) выдан исполнительный лист от 10.02.2022 серии ФС № 037993492, возбуждено исполнительное производство № 35825/22/89005-ИП (постановление от 01.04.2022).

Из заявления управляющего и пояснений к нему следует, что на дату обращения в арбитражный суд отсутствует информация об исполнении или прекращении исполнительного производства.

После обращения управляющего с заявлением о наложении судебного штрафа ответчик частично передал документацию управляющему; сведения о переданных документах содержатся в актах вскрытия почтового отправления от 13.04.2022 и от 17.06.2022. Переданные документы датированы 2013 – 2017 годами и информацию об имуществе и иных активах должника не содержат.

Исходя из сведений, полученных из государственных органов, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Документация, позволяющая установить состав имущества и законность выбытия активов должника (согласно последней налоговой отчётности - 121 599 000 руб.), в распоряжении управляющего отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы ответчика об уничтожении документации по финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду залива нежилого помещения, суды констатировали, что из акта от 25.05.2020, подписанного представителем товарищества собственников недвижимости «Даудель» в лице Управляющей компании «Меркурий» о последствиях залива нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «СИ-Комплекс» вследствие засора общедомового канализационного лежака, не следует сведений о том, что повреждённые документы принадлежали должнику, никаких оснований для их размещения в таком помещении ответчиком не приведено; кроме того, в акте от 25.05.2020 не обозначен перечень утраченных документов для вывода об их значении  для формирования конкурсной массы.

Отсутствие по причинам ответчика первичной документации в отношении дебиторской задолженности в размере 97 939 тыс. руб. исключило возможность её взыскания, а доводы ответчика об истечении исковой давности не могут быть приняты, поскольку её применение носит заявительный характер, а за необращение в пределах исковой давности к дебиторам с требованиями в интересах должника также несёт ответственность его руководитель.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общий размер обоснованных требований кредиторов реестрового и текущего характера, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составил 1 043 600,45 руб., суды правильно удовлетворили требование в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1