СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-8246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» (№07АП-3817/2022) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу № А45-8246/2022 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо ТСН «Зорге 94», о признании недействительным приказа № 7324/10 от 25.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным приказа от 25.03.2022 № 7324/10.

            Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 25.03.2022 № 7324/10 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры заявитель считает разумными и обоснованными, в случае их непринятия заявитель понесет убытки, так как до настоящего времени осуществляет обслуживание жилого дома.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Инспекция, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество ссылается на то, что в настоящее время в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции находится гражданское дело по рассмотрению кассационной жалобы собственников МКД № 94 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска об отказе в признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 29.03.2021. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приостановление действия оспариваемого приказа фактически приведет к приостановлению исполнения протокола собрания собственников помещений в МКД от 29.03.2021 №1, которое явилось основанием для принятия оспариваемого приказа и законность которого проверена в Кировском районном суде города Новосибирска (дело №2-2450/2020). 

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022 по гражданскому делу № 2-2450/2021 отказал, то есть решение Кировского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу в настоящее время и подлежит исполнению.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера затрагивает права и интересы собственником помещений в МКД, может привести к неисполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска.

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Из существа заявленного спора такой угрозы судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение об отказе в принятии обеспечительных мер  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу № А45-8246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом»– без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 254.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                                           С. В. Кривошеина