АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4358/2025

г. Салехард

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 8, влд. 52, стр. 2) о возмещении ущерба в размере 1 300 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу; ФИО2; ФИО3; ФИО4.  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, личность удостоверена по паспорту, ФИО6 по доверенности от 24.05.2025;  

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.12.2024 № 069; от третьего лица – ФИО3, личность удостоверена по паспорту.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – общество, ответчик) о признании действий ответчика не соответствующими условиям договора от 25.12.2023 № 428-2024тр и взыскании  

Для доступа к материалам дела А81-4358/2025в режиме ограниченного доступа на 

материального ущерба в размере 1 300 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – управление); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4).  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который приобщены к материалам дела.  

Общество в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Предприниматель также представил письменные возражения на пояснения ответчика, в которых полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В материалы дела также представлены письменные объяснения ФИО3 и ФИО4  

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Судебное заседание проведено при участии представителей истца и ответчика, а также третьего лица ФИО3, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа между физическими лицами (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (без марки 658931-03, государственный регистрационный знак С8480А89, номер шасси Y3M6317X9E0000241) для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время,  

Срок действия договора с 07.10.2022 по 31.12.2025 (пункт 4.1 договора аренды). 

25.12.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и специальной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором оказать транспортные услуги техникой в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить их в предусмотренном договором порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании месячной заявки заказчика направленной на e-mail исполнителя в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяца оказания услуг, составленной по форме Приложения № 13 к договору, на основании годовой потребности, указанной в производственной программе (Приложение № 14).  

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора исполнитель обязан своими силами получать разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств (далее – ТС) по федеральным дорогам общего пользования (в том числе связанных с оплатой государственной пошлины), получения необходимых разрешений для движения специальной техники в период временного (сезонного) ограничения по участкам федеральных или ведомственных дорог, мостам, переправам и т.п.  

Исполнитель также обязан принимать участие при погрузке грузов на ТС с соблюдением значений весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, с равномерным распределением массы груза по всей площади платформы или кузова ТС (пункт 4.1.58 договора).  

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), которая составляется заказчиком перед отправлением груза в четырёх экземплярах  

и передаётся исполнителю в трёх экземплярах (пункт 4.1.62 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (пункт 10.1 договора). 

В период исполнения договора, постановлениями Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делам об административном правонарушении от 13.06.2024 № 10673621240220800059, от 14.06.2024 № 10673621240220797872, от 17.06.2024 № 10673621240220796264, от 17.06.2024 № 10673621240220797058, от 20.06.2024 № 10673621240224763263, от 28.06.2024 № 10673621240230628941, от 31.07.2024 № 10673621240253577090, от 31.07.2024 № 10673621240253614998, ФИО2, как собственник переданного в аренду транспортного средства, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов в общем размере 2 600 000 руб.  

Согласно постановлениям, водитель, управляя тяжеловесным ТС без марки 658931-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 93 км 921 м автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешении, превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам одиночного ТС, что зафиксировано актами результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенного на км 93+921 автомобильной дороги регионального значения Ноябрьск - Вынгапуровский Ямало- Ненецкого автономного округа).  

ФИО2 оплатило штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

09.09.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого арендатор возмещает арендодателю убытки в размере 1 300 000 руб., путем передачи наличных средств.  

Согласно представленной в материалы дела расписке, условия указанного выше соглашения исполнены сторонами в полном объеме.  

Полагая, что уплаченный штраф является убытком истца, причиненным ненадлежащими действиями общества как заказчика, не осуществившего надлежащего контроля за соблюдением массы груза, представившего в ТТН недостоверную информацию о ее величине, истец направил ответчику претензию о необходимости их компенсации, после чего обратился в арбитражный суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно пунктам 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, который не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из положений пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта следует, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.  

При этом, в силу пункта 2 приложения № 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), подготовка перевозчиком  

транспортного средства к загрузке, включает в себя: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние, то есть не предполагает обязанности по проверки его веса путем взвешивания.  

Из материалов дела установлено, что ответчик организовывал перевозку шламовых отходов бурения и твердых бытовых отходов путем заключения с истцом (перевозчик) соответствующего договора.  

При перевозке груза, по результатам взвешивания согласованного сторонами транспортного средства, находящегося в пользовании у истца на правах аренды и участвующего в спорных перевозках, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, установлено неоднократное превышение допустимой массы груженного транспортного средства, в отсутствие специального разрешения, в связи с чем собственник транспортных средств привлечен к административной ответственности в виде штрафа.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что убытки возникли в связи с искажением обществом в ТТН сведений о массе перевозимого груза.  

Судом установлено, что во всех случаях превышения допустимой массы груженного транспортного средства, масса перевозимого груза в ТТН ответчиком указана 6 тонн, что свидетельствует о несоблюдении правил взвешивания груза при его загрузке в транспортное средство.  

Из пояснений ответчика следует, что определение массы груза осуществлялось автокраном, в кабине которого находилось табло, отражающее сведения о массе груза.  

Груз находился в специальных емкостях, объем которых составляет 3 куб. м., содержимое из которых переливалось в кузов транспортного средства.  

Ответчик полагает, что превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства произошло вследствие комбинации двух причин: остатки бурового шлама в неочищенном кузове и наличие песка в кузове для предотвращения протекания жидкого бурового раствора.  

Кроме того, ссылается на положения пункта 4.1.58 спорного договора, согласно которым исполнитель обязан принимать участи при погрузке грузов на транспортное средство с соблюдением значений весовых и габаритных параметров, установленных Правилами № 2200, с равномерным распределением массы груза по всей площади платформы или груза.  

Общество указывает, что водитель транспортного средства, присутствующий в момент погрузки груза, претензий относительно сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, не заявлял, претензий и замечаний не выражал.  

Согласно письменным объяснениям ФИО4, в ТС загружалась всегда одна емкость бурового раствора объемом 3 куб. м, вес которой с учетом плотности раствора составляла 5,5-5,8 тонн, в связи с чем в ТТН проставлялся вес 6 тонн.  

В свою очередь, из представленных в материалы дела письменных пояснений сторон, а также пояснений их представителей в судебных заседаниях, следует, что в месте погрузки спорного груза отсутствует возможность взвесить транспортное средство, как до осуществления погрузки, так и после.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя истца возможности проконтролировать массу груза и ее соответствие данным, указанным в товарно-транспортных накладных.  

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что сведения о перевозимом грузе, в том числе о его массе, он получал из ТТН, согласно его пояснениям в судебном заседании, в ТС загружались две емкости бурового раствора объемом 3 куб. м.  

Кроме того, из пояснений истца также следует, что перевозимый груз представлял собой буровой раствор, плотность и вес которого установить без специальных измерительных приборов не представляется возможным.  

Предприниматель указал, что при одинаковом объеме бурового раствора, загруженного в кузов транспортного средства, его общая масса может значительно отличаться из-за разной плотности.  

Вместе с тем, документов, содержащих сведения, позволяющие определить массу груза расчетным методом исходя из объема емкости, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание статус ответчика, обязанного принять все разумные меры для надлежащей фиксации юридически значимых для перевозочных правоотношений обстоятельств (массу загруженного в транспортное средство груза), исходя из установленных обстоятельств спора, в том числе отсутствия у водителя истца возможности измерить массу груза в зоне погрузки, суд приходит к выводу о доказанности фактического превышения массы загруженного в транспортное средство груза над заявленной обществом в ТТН, явившегося причиной привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение допустимой массы перевозимого по автодороге груза.  

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора у предпринимателя должно было быть оформлено разрешение на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования, что освободило бы ФИО2 от административной ответственности, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что собственная масса использованного истцом при перевозке транспортного средства с учетом груза массой 6 тонн, указанной в товарно-транспортных накладных, не позволяла ему двигаться по выбранному маршруту следования без специального разрешения, в материалы дела не представлено.  

Напротив, из материалов дела следует, что для использования спорного средства при фактической массе груза в 6 тонн, специальное разрешение не требовалось.  

Между тем, согласно представленному в материалы дела письму от 22.07.2025 № 89-2851/01-06/5589 государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», являющегося балансодержателем автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на км 93+921 автомобильной дороги регионального значения Ноябрьск - Вынгапуровский Ямало- Ненецкого автономного округа, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 18.04.2024, 20.04.2024, 21.04.2024, 25.04.2024, 10.05.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 находилось в работоспособном состоянии.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, водитель истца, осуществлявший перевозку спорного груза, мог установить факт превышения допустимых весогабаритных параметров еще 18.04.2024, вместе с тем, данный факт не был установлен ни в один из дней осуществления спорных перевозок.  

Суд полагает, что своевременное установление указанного выше факта, применительно к пункту 4.1.58 спорного договора, являлось основанием для тщательного контроля предпринимателем действий общества при осуществлении последующих погрузок, даже при отсутствии измерительных приборов на территории погрузки, вместе с тем, указанных действий истцом не совершено, попыток к контролю не предпринято.  

На основании изложенного судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что табло переменной информации в спорные даты не функционировало.  

Суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу, возместивший убытки ФИО2, желает полностью переложить принятые в отношении собственника транспортного средства меры государственного воздействия за совершение административного правонарушения на ответчика, то есть, по сути, уйти от примененных санкций, цель которых заключается не только в финансовых потерях виновного лица, но и является стимулом не совершать в будущем подобных действий.  

При удовлетворении судом настоящего иска в полном объёме, истец избежал бы последствий привлечения к административной ответственности, и преследуемая государством цель административного наказания не была бы достигнута, что является недопустимым.  

В связи с этим судом в полной мере не может быть применена ответственность к ответчику, ввиду того, что присутствует обоюдная вина сторон в совершении административного правонарушения.  

Сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем наличие на стороне истца ущерба в виде возмещения убытков ФИО2 за погашение административного штрафа обусловлено обоюдной виной, как исполнителя, так и заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Поскольку вина сторон является обоюдной, суд считает необходимым снизить размер ответственности исполнителя вдвое.  

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба, предъявленного ко взысканию с общества, на основании положений статьи 404 ГК РФ в два раза до 650 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены частично, на 50% от заявленных. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 000 руб.  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 650 000 руб. ущерба, 32 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Г.К. Ткаченко

Судья