ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6263/2016

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 23.11.2016, 

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-6263/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску муниципального предприятия Многоотраслевое производственное объединение  жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску о взыскании убытков, 

установил:

муниципальное предприятие Многоотраслевое производственное объединение  жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – ответчику) о взыскании 175 000 рублей по договору аренды от 01.05.2013 за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. 

Исковые требования основаны на статьях 614, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.05.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование об уточнении исковых требований, просит взыскать 175000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно, 14958 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.12.2015 по 09.11.2016, а также пени с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 502 772 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (капитальный ремонт) арендованного имущества.

Встречные исковые требования основаны на статьях 612, 616 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Определением от 26.12.2016 встречное исковое заявление МП «Водоканал» принято судом к производству

До принятия решения по делу МП «Водоканал» заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с МП МПО ЖКХ 601443 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (капитальный ремонт) арендованного имущества.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании 100 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 за период с июня 2016 по сентябрь 2016 года включительно, а также пени за просрочку оплаты арендной платы по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 100 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, 3198 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.07.2016 по 28.11.2016, а также пени с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Судом на основании статьи 49 АПК РФ требование об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А17-6263/2016 и А17-9207/2016, заявленное ходатайство удовлетворено, дела №№ А17-6263/2016 и А17-9207/2016 объединены в одно производство с присвоением № А17-6263/2016.

После объединения дел истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с МП «Водоканал» 275 000 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, 31772 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2015 по 14.04.2017, а так же пени за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 275000 руб. исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ требование об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворить встречные требования. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что межу сторонами существовали арендные отношения, не соответствует обстоятельствам дела. Договор аренды от 01.05.2013 № 9 прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора, истец уклоняется от приемки арендованного имущества, в материалы дела представлено письмо № 146 от 16.08.2016. Вывод суда об отсутствии в арендованном имуществе недостатков на момент его передачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку актам технического исследования причин аварий. По мнению ответчика, арендатор может обратиться с заявлением о зачете денежных средств, потраченных на ремонт оборудования. Суд первой инстанции применил нормы материального права статьи 623 ГК РФ, не подлежащие применению,  и не применил статьи 610, 621, 450.1, 310, 314, 316, 611, 612, 393, 616 ГК РФ, правила Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений по Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, статьи 330, 1, 10 ГК РФ, статьи 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования заявлены за период по сентябрь 2016 года, т.е. письмо от 16.08.2016 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец считает, что ответчик должен был надлежащим образом принять имущество при приемке по договору. Акты технического расследования оценены судом надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района (арендодатель) и МП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды (т.1, л.д. 10-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно Приложениям к настоящему договору (далее по тексту договора именуется «имущество»).

Имущество передается Арендатору в аренду для использования в целях технического обслуживания и эксплуатации для оказания коммунальных услуг населению Лежневского муниципального района (п. 1.2 договора).

В приложениях №№ 1,2 к договору аренды от 01.05.2013 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду.

Имущество, указанное в приложениях №№ 1,2, передано арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2013.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом по настоящему договору включает в себя следующие платежи: ежемесячная плата в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, (без НДС); расходы по оплате потребленной электроэнергии, согласно счетов, выставленных арендодателю энергоснабжающей организацией.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы в части, предусмотренной п. 2.1.1 договора, производится арендатором ежемесячно, без выписки счетов, по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, либо наличными денежными средствами, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.05.2013 по 18.02.2014 (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2014.

Начиная с 01.01.2015 договор аренды заключен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу № А17-2662/2014,от 26.05.2015 по делу А17-1837/2015; от 02.02.2016 № А17-8250/2015 с МП «Водоканал» в пользу МП МПО ЖКХ взыскано, соответственно 225000 руб. задолженности за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно, 275 000 руб. задолженности за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, 200 000 руб. задолженности за период с марта 2015 по октябрь 2015года.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 23.06.2016 №16, от 24.10.2016 № 27, в которых просило оплатить арендную плату за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года по договору аренды от 01.05.2013. Претензии ответчиком получены, однако оплата арендной платы не произведена.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

МП «Водоканал», в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать 601443 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (капитальный ремонт) арендованного имущества.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период действия договора аренды от 01.05.2013, истцом по встречному иску были осуществлены следующие расходы:

1) 05.02.2014 приобретение главного насоса для замены насоса ЭВЦ 4- 6,5-85 на артезианской скважине в д. Анисимово на сумму 31971 руб. 4 коп., что подтверждается копией акта технического расследования от 05.02.2014; счетом от 27.01.2014 №41; копией платежного поручения от 28.01.2014 №22;копией счета от №7; копией акта приема передачи от 06.02.2014; копией товарной накладной от 07.02.2014 №68; платежным поручением № 37 от 13.02.2014г; копией договора подряда от 05.02.2014; копией акта приемки выполненных работ от 05.02.2014 к договору подряда от 05.02.2014; копией расходного кассового ордера № 65 от 06.02.2014г; копией документа о передаче от 06.02.2014.

2) 20.03.2014 приобретение главного насоса для замены насоса ЭЦВ 6-10- 140 на артезианской скважине №13 ул. Островского на сумму 33 800 руб., в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 20.03.2014; копия договора подряда от 20.03.2014; копия акта приемки выполненных работ от 20.03.2014 к договору подряда от 20.03.2014; копия расходного кассового ордера № 186 от 28 03.2014г.; копия счета от 01.04.2014 № 167; копия платежного поручения № 89 от 04.04.2014г.

3) 07.04.2014 приобретение главного насоса и частотного преобразователя для замены главного насоса и частотного преобразователя на артезианской скважине в с. Хозниково на сумму 48 400 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 07.04.2014; копия счета № 152 от 07.04.2014г; копия товарной накладной № 210 от 07.04.2014г; копия платежного поручения № 91 от 08.04.2016 г.; копия договора подряда на предоставление услуг автокрана от 07.04.2014; копия акта приемки выполненных работ от 07.04.2014; копия расходного кассового ордера от 10.04.2014 №226; копия договора беспроцентного возвратного финансирования мероприятий по энергосбережению от 16 апреля 2014 №26 (с приложениями); копия акта сдачи приемки от к договору от 16.04.2014 №26. копия товарной накладной от 07.05.2014 №70.

4) 27.05.2014 приобретение главного насоса для замены главного насоса на артезианской скважине с. Анисимово на сумму 23 010 рублей в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 27.05.2014; копия счета на оплату от 28.05.2014 №217; копия товарной накладной от 28.05.2014 №313; копия платежного поручения от 31.07.2014 №73.

5) 04.07.2014 приобретение главного насоса и частотного преобразователя для замены главного насоса и частотного преобразователя на артезианской скважине ПУ-10 по ул. Стахановская в п. Лежнево на сумму 44800 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 04.07.2014; копия договора беспроцентного возвратного финансирования мероприятий по энергосбережению от 16 апреля 2014 №26 (с приложениями); копия акта сдачи приемки от 07.05.2014 к договору от 16.04.2014 №26.; копия товарной накладной от 07.05.2014 №70, копия договора беспроцентного возвратного финансирования мероприятий по энергосбережению от 16 апреля 2014№22 (с приложениями); копия акта сдачи приемки от 07.05.2014 к договору от 16.04.2014 №22; копия товарной накладной от 07.05.2014 №66.

6) 10.07.2014 Приобретение главного насоса и преобразователя давления для замены главного насоса и преобразователя давления на артезианской скважине с. Анисимово на сумму 27500 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 10.07.2016; копия счета на оплату от 09.07.2014 №23; копия платежного поручения № 10 от 14.01.2015г; копия платежного поручения № 228 от 18.08.2014г; копия товарной накладной от 07.08.2014 №452;

7) 12.08.2014 приобретение насоса для замены насоса СМ 100-65-2005,5X3000 на КНС ул. Пионерская п. Лежнево на сумму 30000 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 12.08.2014; копия договора беспроцентного возвратного финансирования от 16.04.2014 (с приложениями); копия накладной от 07.05.2014 года № 68.

8) 24.09.2016 ремонт главного насоса на артезианской скважине в пос. Чернцы на сумму 10630 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 24.09.2014; копия накладной от 24.09.2014 №579; копия платежного поручения от 14.10.2014 №276,

9) 14.11.2014 приобретение главных насосов для замены главных насосов на артезианских скважинах №10 и №11 по ул. Мира в п. Лежнево на сумму 52 000 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 14.11.2014 копия счета № 448 от 03.10.2014г. копия товарной накладной № 667 от 14.11.2014г.; копия платежного поручения №256 от 28.10.2014 копия счета № 488 от 31.10.2014г.; копия товарной накладной № 668 от 14.11.2014г.; копия платежного поручения № 287 от 12.11.2014.

10) 05.12.2014 приобретение главного насоса для замены главного насоса на артезианской скважине в д. Анисимово на сумму 26 800 руб. в доказательство несения расходов истцом представлены копия акта технического расследования от 05.12.2016; копия счет на оплату от 10.12.2014 №547; копия платежного поручения № 338от15.12.2014г; копия товарной накладной от 26.12.2014 №758.

Всего расходов на сумму 328911 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» по заказу истца, стоимость работ по капитальному ремонту, осуществленных непосредственно МП «Водоканал», составила 272532 руб. 38 коп.

Таким образом, совокупный размер расходов по капитальному ремонту составил 601443 руб. 78 коп.

МП «Водоканал» неоднократно обращался к МП МПО ЖКХ с просьбой произвести зачет сумм, потраченных на капитальный ремонт, в счет арендной платы (письма от 22.04.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 26.01.2016), однако истец указанный зачет не произвел, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по арендной плате за спорный период, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков с арендодателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате не подлежит взысканию, т.к. договор расторгнут, отклоняется апелляционным судом. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку письму от 16.08.2016 (получено истцом 26.08.2016 – т.4, л.д. 27-28), на которое ответчик ссылался как на доказательство отказа от исполнения договора. В письме отсутствует ясно выраженный отказ от исполнения договора. 

Кроме того, истец взыскивает долг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года. Учитывая, что объект аренды в данном случае составляет, в том числе, недвижимое имущество, а в договоре отсутствуют специальные условия о порядке расторжения договора, продленного на неопределенный срок, вследствие отказа от его исполнения со стороны арендатора, то договор аренды в любом случае не мог быть признан расторгнутым с даты получения истцом письма от 16.08.2016 (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга за пользование имуществом не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга. Поскольку взыскание арендной платы является правомерным, то ответчику правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, требуя по встречному иску взыскать убытки, не доказал, что выполненные им ремонтные работы (замена насосов) носили капитальный характер либо были направлены на устранение недостатков переданного в аренду имущества. Утверждение о наличии таких недостатков носит предположительный характер и не основано на конкретных доказательствах.

Спорный договор не содержит условий, определяющих состав капитальных или текущих ремонтных работ. Акты технического расследования причин аварии не содержат выводов о том, что соответствующие ремонтные работы являются капитальными и подлежат выполнению за счет средств арендодателя.

Ссылка на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" подлежит отклонению, т.к. вышедшие из строя глубинные насосы передавались в аренду ответчику как часть оборудования сооружений – водяных скважин. При этом ответчик не доказал, что ремонт (замена) насоса могла быть признана капитальным ремонтом сооружения. 

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано, в связи с чем правила о зачете требований, на который ссылается заявитель жалобы, применению не подлежат. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-6263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак